Por su interés actual reproducimos algunas citas de la última publicación del exvaticanista del canal italiano TG3, Aldo María Valli, sin que su opinión comprometa el pensamiento editorial de este portal.
El periódico Libero Quotidiano ha publicado una dura crítica de uno de los más respetados vaticanistas italianos, Aldo María Valli, al pontificado de Francisco.
En la introducción el periódico señala que Valli es el último de una serie de vaticanistas, que se han vuelto críticos con el Papa, como son Sandro Magister, Marco Tosatti, Antonio Socci, incluso el venerable Vittorio Messori.
La crítica de Valli es respetuosa y argumentada, y aunque bastante dura, hace parte de un debate actual en el mundo católico que no se puede ocultar.
El artículo está tomado del italiano y revisado con base en una traducción automática realizada con Google.
Artículo de Opinión de Aldo María Valli:
Roma no tiene Papa. La tesis que pretendo apoyar se resume en estas cuatro palabras. Cuando digo Roma no me refiero solo a la ciudad de la que el Papa es obispo. Digo Roma para decir mundo, para referirme a la realidad actual.
Aunque el Papa está físicamente allí, en realidad no está porque no es el Papa. Lo hay, pero no cumple su tarea como sucesor de Pedro y vicario de Cristo. Está Jorge Mario Bergoglio, no está Pedro.
¿Quién es el Papa? Las definiciones, según se quiera privilegiar el aspecto histórico, teológico o pastoral, pueden ser diferentes. Pero, esencialmente, el Papa es el sucesor de Pedro. ¿Y cuáles fueron las tareas asignadas por Jesús al apóstol Pedro? Por un lado, “apacienta mis ovejas” (Jn 21,17); por otro lado, “todo lo que ates en la tierra quedará atado en el cielo, y todo lo que desates en la tierra quedará desatado en el cielo” (Mt 16,19).
Eso es lo que debe hacer el Papa. Pero hoy no hay nadie que haga esta tarea. “Y tú, una vez convertido, confirma a tus hermanos en la fe” (Lc 22, 32). Eso le dice Jesús a Pedro. Pero hoy Pedro no alimenta a sus ovejas y no las confirma en la fe. ¿Por qué? Alguien responde: porque Bergoglio no habla de Dios, sino solo de migrantes, ecología, economía, cuestiones sociales. ¿No es así? En realidad Bergoglio también habla de Dios, pero de toda su predicación surge un Dios que no es el Dios de la Biblia, sino un Dios adulterado, un Dios, diría, debilitado o, mejor aún, adaptado. ¿A qué? Al hombre y su pretensión de estar justificado al vivir como si el pecado no existiera.
Bergoglio ciertamente ha colocado las cuestiones sociales en el centro de su enseñanza y, con excepciones ocasionales, parece presa de las mismas obsesiones que una cultura dominada por lo políticamente correcto, pero creo que esta no es la razón profunda por la que Roma no tiene Papa. Incluso si queremos privilegiar las cuestiones sociales, todavía podemos tener una perspectiva auténticamente cristiana y católica. La cuestión, con Bergoglio, es otra, a saber, que la perspectiva teológica está desviada. Y por una razón muy concreta: porque el Dios del que habla Bergoglio no está orientado a perdonar, sino a exculpar.
En Amoris Laetitia leemos que “la Iglesia debe acompañar a sus hijos más frágiles con cariño y preocupación”. Lo siento, pero ese no es el caso. La Iglesia debe convertir a los pecadores.
También en Amoris Laetitia leemos que “la Iglesia no deja de valorar los elementos constructivos en aquellas situaciones que todavía no corresponden o dejaron de corresponder a su enseñanza sobre el matrimonio”. Lo siento, pero estas son palabras ambiguas. En situaciones que no corresponden a la enseñanza de la Iglesia puede haber “elementos constructivos” (pero, ¿en qué sentido?). En todo caso la Iglesia no tiene la tarea de potenciar estos elementos, sino de convertirse al amor divino al que uno se adhiere observando los mandamientos.
En Amoris laetitia también leemos que la conciencia de las personas “puede reconocer no solo que una situación no responde objetivamente a la propuesta general del Evangelio; también puede reconocer con sinceridad y honestidad lo que por el momento es la respuesta generosa que se puede ofrecer a Dios, y descubrir con cierta certeza moral que este es el don que Dios mismo pide, en medio de la concreta complejidad de los límites, aunque no llegue a ser plenamente el ideal objetivo “.
Nuevamente la ambigüedad. Primero: no hay una “propuesta general” del Evangelio a la que uno pueda adherirse más o menos. Está el Evangelio con su contenido muy preciso, están los mandamientos con su fuerza. Segundo: Dios nunca jamás podrá pedir vivir en pecado. Tercera: nadie puede pretender tener “una cierta seguridad moral” sobre lo que Dios “exige en medio de la concreta complejidad de los límites”. Estas expresiones humeantes tienen un solo significado: legitimar el relativismo moral y burlarse de los mandamientos divinos.
Este Dios se comprometió más que nada a exonerar al hombre, este Dios en busca de circunstancias atenuantes, este Dios que se abstiene de mandar y prefiere comprender, este Dios que “está cerca de nosotros como una madre que canta la canción de cuna”, este Dios que no es juez pero es “cercanía”, este Dios que habla de la “fragilidad” humana y no del pecado, este Dios inclinado a la lógica del “acompañamiento pastoral” es una caricatura del Dios de la Biblia. Porque Dios, el Dios de la Biblia, es paciente, pero no negligente; es cariñoso, pero no permisivo; es reflexivo, pero no complaciente. En una palabra, es padre en el sentido más pleno y auténtico del término.
La perspectiva asumida por Bergoglio parece ser, en cambio, la del mundo: que muchas veces no rechaza por completo la idea de Dios, pero rechaza los rasgos menos acordes con la permisividad desenfrenada. El mundo no quiere un padre verdadero, cariñoso en la medida en que también sea crítico, sino un amigo; o mejor aún, un compañero de viaje que deja que sucedan las cosas y dice “¿quién soy yo para juzgar?”.
Otras veces he escrito que, con Bergoglio, triunfa una visión que invierte la real: es la visión según la cual Dios no tiene derechos, sino deberes. No tiene derecho a recibir una adoración digna, ni a que no se burlen de él. Pero tiene la obligación de perdonar. Por el contrario, según este punto de vista, el hombre no tiene deberes, sino solo derechos. Tiene derecho a ser perdonado, pero no el deber de convertirse. Como si pudiera haber una obligación de Dios a perdonar y un derecho humano a ser perdonado.
Por eso Bergoglio, retratado como el Papa de la misericordia, me parece el Papa menos misericordioso que se pueda imaginar. En efecto, descuida la primera y fundamental forma de misericordia que le pertenece y sólo a él: predicar la ley divina y, al hacerlo, señalar a las criaturas humanas, desde lo alto de la autoridad suprema, el camino hacia salvación y vida eterna.
Si Bergoglio concibió un “dios” de este tipo -que escribo deliberadamente con minúsculas, ya que no es el Dios Uno y Trino al que adoramos- es porque para Bergoglio no hay culpa por la que el hombre deba pedir perdón, ni personal ni colectivo, ni el original ni el actual. Pero si no hay pecado, tampoco hay Redención; y sin la necesidad de la Redención, la Encarnación no tiene sentido, y mucho menos la obra salvífica de la única Arca de salvación que es la Santa Iglesia. Uno se pregunta si ese “dios” no es más bien el simia Dei, Satanás, que nos empuja hacia la condenación justo cuando niega que los pecados y vicios con los que nos tienta, puedan matar nuestra alma y condenarnos a la pérdida eterna del Bien Supremo.
Por tanto, Roma no tiene Papa. Pero si en la distopia vaticana de Guido Morselli (la novela titulada Roma sin Papa) lo era físicamente, porque ese Papa imaginario se había ido a vivir a Zagarolo, hoy Roma está sin Papa de una manera mucho más profunda y radical.
Ya siento la objeción: ¿pero cómo puedes decir que Roma no tiene Papa cuando Francisco está en todas partes? Está en la televisión y en los periódicos. Ha aparecido en las portadas de Time, Newsweek, Rolling Stones, incluso Forbes y Vanity Fair. Está en internet y en innumerables libros. Es entrevistado por todos, incluso por la Gazzetta dello sport. Quizás nunca un Papa ha estado tan presente y tan popular. Respondo: todo es cierto, pero es Bergoglio, no es Pedro.
Ciertamente, al Vicario de Cristo no le está prohibido ocuparse de las cosas del mundo, al contrario. La fe cristiana es fe encarnada y el Dios de los cristianos es Dios que se hace hombre, que se hace historia, por eso el cristianismo huye de los excesos del espiritualismo. Pero una cosa es estar en el mundo y otra muy distinta llegar a ser como el mundo. Al hablar como habla el mundo y al razonar como razona el mundo, Bergoglio hizo que Pedro se evaporara para ponerse él en primer plano.
Repito: el mundo, nuestro mundo nacido de la revolución de 1968, no quiere un padre de verdad. El mundo prefiere un compinche. La enseñanza del padre, si es un verdadero padre, cansa, porque señala el camino hacia la libertad en la responsabilidad. Es mucho más conveniente tener a alguien a tu lado que solo te haga compañía, sin señalar nada. Y Bergoglio hace precisamente eso: muestra a un Dios que no es un padre, sino un compañero. No es casualidad que a la “iglesia saliente” de Bergoglio, como a todo el modernismo, le guste el verbo “acompañar”. Es una iglesia compañera de camino, que lo justifica todo (a través de un concepto distorsionado del discernimiento) y, al final, lo relativiza todo.
La prueba está en el éxito que Bergoglio recoge entre los lejanos, que se sienten confirmados en la distancia, mientras que los vecinos, desconcertados y perplejos, no se sienten nada confirmados en la fe.
Jesús es bastante explícito en este asunto. “Ay, cuando todos los hombres hablen bien de ti” (Lc 6, 26). “Bienaventurado eres cuando los hombres te odian y cuando te desterran y te insultan y desprecian tu nombre como infame por causa del Hijo del Hombre” (Lc 6, 22).
De vez en cuando surge el rumor de que incluso Bergoglio, como Benedicto XVI, pensaría en dimitir. No creo que tenga planeado nada parecido, pero el problema es otra cosa. El problema es que Bergoglio se ha convertido en protagonista, de hecho, como parte de ese proceso de abandono de las tareas de Pedro.
Ya he escrito en otro lugar que Bergoglio se ha convertido ahora en el capellán de las Naciones Unidas y creo que esta decisión es de una gravedad sin precedentes. Sin embargo, aún más grave que su adhesión a la agenda de la ONU y a lo políticamente correcto es que ha dejado de hablarnos del Dios de la Biblia y que el Dios en el centro de su predicación es un Dios que excusa, no que perdona.
La crisis de la figura paterna y la crisis del papado van de la mano. Así como el padre, rechazado y desmantelado, se transformó en un compañero genérico desprovisto de cualquier pretensión que indique un camino, de la misma manera el Papa dejó de ser portador e intérprete de la ley divina objetiva y prefirió convertirse en un simple compañero.
Así, Pedro se evaporó justo cuando más lo necesitábamos para mostrarnos a Dios como un padre integral: un padre amoroso no porque sea neutral, sino porque juzga; misericordioso no porque fuera permisivo, sino porque estaba comprometido a mostrar el camino hacia el verdadero bien; compasivo, no porque sea relativista, sino porque está ansioso por mostrar el camino de la salvación.
Observo que el protagonismo en el que se entrega el yo bergogliano no es nuevo, sino que se remonta en gran parte al nuevo enfoque conciliar, antropocéntrico, a partir del cual papas, obispos y clérigos se han colocado ante su ministerio sagrado, su voluntad a la de la Iglesia, sus propias opiniones sobre la ortodoxia católica, sus propias extravagancias litúrgicas sobre el carácter sagrado del rito.
Esta personalización del papado se ha hecho explícita desde que el Vicario de Cristo, queriendo presentarse como “uno como nosotros”, renunció al humilitatis en razón del cual habla no a título personal, sino junto con todos sus predecesores y al mismo Espíritu Santo. Pensemos en ello: ese Nosotros sagrado, que hizo temblar a Pío IX al proclamar el dogma de la Inmaculada Concepción y a San Pío X al condenar el modernismo, nunca podría haber sido utilizado para sustentar el culto idólatra de la Pachamama, ni para formular las ambigüedades. de Amoris laetitia o el indiferentismo de Fratelli Tutti.
En cuanto al proceso de personalización del papado (al que el advenimiento y desarrollo de los medios de comunicación han contribuido de manera importante), conviene recordar que hubo una época en la que, al menos hasta Pío XII, a los fieles no les importaba quién era el Papa, porque en todo caso sabían que quienquiera que fuera siempre enseñaría la misma doctrina y condenaría los mismos errores.
Al aplaudir al Papa aplaudieron no tanto al que estaba en el santo trono en ese momento, sino al papado, la realeza sagrada del Vicario de Cristo, la voz del Pastor Supremo, Jesucristo.
Bergoglio, que no le gusta presentarse como el sucesor del príncipe de los apóstoles y que en el Anuario Pontificio, ha hecho sombra al apelativo de Vicario de Cristo, se aparta implícitamente de la autoridad que Nuestro Señor ha conferido a Pedro y a sus sucesores. Y esta no es una mera cuestión canónica. Es una realidad cuyas consecuencias son muy graves para el papado.
¿Cuándo volverá Pedro? ¿Cuánto tiempo permanecerá Roma sin Papa? Es inútil cuestionarnos. Los designios de Dios son misteriosos. Solo podemos orar al Padre Celestial diciendo: “Hágase tu voluntad, no la nuestra. Y ten piedad de nosotros, pecadores ”.
Aldo Maria Valli
Fuente: “Roma è senza papa”: le durissime argomentazioni di Aldo Maria Valli – Libero Quotidiano