fbpx
Actualidad

¿Qué sucede ahora que Trump anuncia sacar los fondos de EE.UU. de la OMS?

Trump to pull out funds from OMS
Trump to pull out funds from OMS

A medida que la pandemia de coronavirus continúa su asalto en todo el mundo, se han levantado banderas rojas sobre el papel desempeñado por la Organización Mundial de la Salud (OMS) en minimizar inicialmente el virus para congraciarse con China y cuán efectivo el dinero gastado por esta agencia de la ONU.

El presidente Trump  anunció el martes en la sesión informativa de coronavirus de la Casa Blanca en el Rose Garden que Estados Unidos suspenderá de inmediato todos los fondos para la OMS , diciendo que ese organismo había puesto “la corrección política por encima de las medidas que salvan vidas”.

Trump declaró que Estados Unidos emprendería una investigación de 60 a 90 días sobre por qué la OMS “centrada en China” había causado “tanta muerte” al “mal administrar severamente y encubrir” la propagación del coronavirus, incluso al hacer ” “desastrosa” decisión de oponerse a las restricciones de viaje a China.

A principios de esta semana, los expertos hablaron sobre la posibilidad de que Estados Unidos retire abruptamente su financiamiento mayoritario y sobre el impacto de la medida en la agencia.

A corto plazo, no mucho cambiaría porque la gerencia de la OMS esperará un cambio de liderazgo en noviembre y / o que otras naciones llenen el vacío”, dijo el Dr. Roger Bate, un académico visitante del American Enterprise Institute ( AEI).

Expertos en salud pública y mercados emergentes, le dijeron a Fox News: “Los presupuestos y los años fiscales son meses, por lo que no sentirían un problema por algun tiempo”.

Además de repetir la teoría defectuosa de Beijing el 14 de enero, según la cual “no había evidencia de transmisión de persona a persona” del nuevo patógeno y de ignorar las advertencias de Taiwán, la OMS, con un equipo muy centralizado, tampoco logró exigir que los funcionarios chinos compartieran las cepas virales que habrían permitido que las pruebas de diagnóstico se hubieran prodpagado significativamente antes en todo el mundo.

Estados Unidos ha sido el mayor donante de fondos de la OMS desde su fundación en 1948 y actualmente da casi 10 veces la cantidad de dinero que China, tanto en contribuciones evaluadas como voluntarias y que suman más de $ 500 millones por año en comparación con los $ 48 millones de Beijing.

Brett Schaefer, investigador principal en asuntos regulatorios internacionales de la Fundación Heritage, también subrayó que las contribuciones totales de los Estados Unidos representan el 15.9 por ciento del presupuesto general de la organización y el impacto no sería inmediato.

“Esta financiación no se vería afectada porque la decisión de retirar fondos solo se aplicaría en el futuro. Sin embargo, suspender la financiación de inmediato representaría un gran recorte para los fondos de la OMS justo cuando los países en desarrollo, que dependen mucho más de la asistencia internacional para abordar problemas de salud, están siendo impactado por COVID-19 “, explicó. 

Muchos analistas han destacado que sin los Estados Unidos, otros estados miembros, todos los cuales están luchando por contener el virus dentro de sus propias fronteras, probablemente no podrían intensificar y llenar el vacío financiero en el corto plazo. 

En cambio, la carga podría recaer en donantes privados como la Fundación Gates, la Alianza Gavi e incluso el propio Fondo de Respuesta a Emergencias de la ONU.

Un informe de noviembre de 2018 publicado por BioMed Central subrayó que la OMS “continúa experimentando un estrés financiero inmenso”, y eso ha revelado que está “subfinanciada”, y que su necesidad de reforma financiera es primordial.

“La OMS debe establecer su presencia como un líder confiable en el espacio mundial de la salud”, indicó el informe, reconociendo que los estados miembros se habían negado a repartir más dinero “, por razones que incluyen” la falta de voluntad política y el compromiso financiero de los estados miembros especialmente por los países donantes ricos ya que encontraron ineficiencia, falta de transparencia y responsabilidad mínima dentro de la organización “.

Report 2018 on WHO FINANCIAL SUSTAINABILITY
Report 2018 on WHO FINANCIAL SUSTAINABILITY

El informe también señala que la organización ha luchado por cumplir su mandato gracias a que Estados Unidos, que “se ha opuesto repetidamente a la OMS para tomar cualquier medida que pueda ir en contra de los intereses de las empresas transnacionales” y ha creado un “conflicto de marco de interés “con maniobras como oponerse al Código de Comercialización de Sucedáneos de la Leche Materna, la iniciativa de uso racional de medicamentos de la OMS y sus criterios éticos para la comercialización de medicamentos para asegurar que las compañías farmacéuticas puedan obtener ganancias.

Según la propia OMS, las auditorías internas son realizadas por la Oficina de Servicios de Supervisión Interna y están “diseñadas para agregar valor y mejorar las operaciones de la Organización y para mejorar la integridad y reputación de la Organización. Todos los sistemas, procesos, operaciones, funciones, y las actividades de la Organización pueden estar sujetas a revisión y supervisión de IOS “.

El informe de rendición de cuentas más reciente , publicado en mayo del año pasado, clasificó a la mayoría de los programas y oficinas regionales de Etiopía, Somalia, Chad, Myanmar, Afganistán y la sede mundial de la malaria como “parcialmente satisfactorios”.

Varios, como las oficinas en Yemen y Mongolia, que se consideraron “insatisfactorios”, y Ucrania recibieron un raro “satisfactorio”.

Además, la agencia de la ONU, como se reveló en informes internos que no fueron publicados a pesar de haber sido obtenidos por Associated Press el año pasado, descubrieron que en 2018 la OMS gastó más en viajes no autorizados, que en la lucha contra algunos de los mayores problemas en salud publica.

En un solo año, se dice que la OMS “con problemas de liquidez” ha desembolsado casi $ 200 millones al jet-set, con empleados que a veces violan las propias reglas de la agencia al viajar en clase ejecutiva, reservar costosos boletos de último minuto, quedarse en cinco -estrellas y viajes sin aprobación.

En contraste, ese mismo año, la OMS invirtió $ 59 millones en frenar la tuberculosis y alrededor de $ 71 millones en SIDA y hepatitis.

“La OMS solicita dinero a países de todo el mundo cada año y rara vez cumple su presupuesto”, se lamentó Curtis Ellis, experto económico y director de políticas de America First Policies y ex asesor de la campaña electoral Trump 2016. 

“Si Estados Unidos retiene su dinero, tendría que recalibrar sus acciones y evitar que sus funcionarios vuelen en clase ejecutiva”.

Del total de $ 6.27 mil millones en financiamiento de la OMS, solo $ 554 millones, aproximadamente el 9 %, fueron al Programa de Emergencia de Salud de la OMS y otros $ 306 millones para prevenir y controlar brotes en la categoría de presupuesto “Planes de respuesta humanitaria y otras apelaciones”.

“En otras palabras, parece que menos del 15 por ciento del financiamiento de la OMS en 2018-2019 se dirigió a detectar y combatir pandemias internacionales. Más fondos se destinaron a Servicios Corporativos y Funciones de Habilitación que al Programa de Emergencia de Salud de la OMS”, señaló Schafer.

Desde su punto de vista, en lugar de finalizar el financiamiento durante la crisis actual, los Estados Unidos deberían condicionar el financiamiento futuro para la aprobación y finalización de una investigación sobre la respuesta de la OMS al COVID-19 y la influencia potencial de China sobre sus decisiones, revisión de las políticas de la OMS para permitirle responder más rápidamente a las pandemias emergentes y reestructurar el financiamiento de la OMS para concentrarse en enfermedades transmisibles y responder a emergencias de salud internacionales.

“Si la OMS se niega, Estados Unidos debería explorar la creación de una nueva organización internacional centrada en las enfermedades transmisibles y responder a emergencias sanitarias internacionales”, dijo Schafer.

Sobre el Autor

Ximena Sanz de Santamaría

Ximena Sanz de Santamaría

Ximena Sanz de Santamaría, abogada y analista política internacional con MBA de la Universidad Camilo José Cela de Madrid, España y estudios en Management en USA. Comprometida con la defensa de los valores cristianos.

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

1 Comment

  • Estados Unidos se demoró en tomar la decisión. Siendo el mayor aportante de recursos ha debido ocupar el cargo de Ghebertus y no dejar que le impusieran a un globalista de Bill Gates.