Los abogados de las noticias por cable están debatiendo si el Presidente Trump puede revertir su suerte electoral en los tribunales. En lugar de análisis legales razonables de expertos, escuchamos principalmente ilusiones de los partidarios. Aquellos que quieren que Trump gane le dicen al público que puede ganar. Aquellos que quieren que pierda aseguran al público que no tiene ninguna posibilidad en los tribunales.
Cable news is reporting what it hopes will happen with Trumps legal challenges. I will give you my legal analysis based on 60 years of experience. I’m not guessing.
— Alan Dershowitz (@AlanDersh) November 9, 2020
What do you think? Call me @ 216-710-0050. https://t.co/ZwhFAJkhlH
A continuación el análisis de las posibilidades que tiene el Presidente Trump de revertir los resultados de las elecciones porAlan Dershowitz, profesor emérito de la Facultad de Derecho de Harvard, quien formó parte del equipo legal que representó al presidente Trump durante el juicio político del Senado. Es un autor cuyo libro más reciente es “The Case For Liberalism in an Age of Extremism”
El gran juez Oliver Wendell Holmes definió el papel de los abogados como predecir, de hecho, lo que decidirán los tribunales. Así que aquí está mi predicción objetiva e independiente sobre cómo los tribunales probablemente resolverán la cantidad de desafíos presentados por Trump y sus abogados.
Podría ganar su caso en Pensilvania sobre las boletas enviadas por correo antes del final de las elecciones, pero recibidas durante los próximos tres días.
El juez Samuel Alito, que supervisa el circuito federal que incluye a Pensilvania, ha señalado el interés de la Corte Suprema en ese tema al ordenar que todas estas boletas se cuenten por separado y luego se separen.
El secretario de Estado de Pensilvania estaba haciendo esto, pero la orden de Alito dejó en claro que hay al menos algunos otros que podrían estar dispuestos a descontar esos votos.
El artículo dos establece que las legislaturas estatales determinan las reglas para la selección de los miembros del Colegio Electoral. Pero fue el tribunal superior de Pensilvania, no la legislatura, quien extendió el tiempo para recibir y contar las boletas enviadas por correo en tres días.
Puede haber sido una decisión sensata a la luz del coronavirus, según los abogados de Trump, el tribunal superior estatal carecía de autoridad para cambiar las reglas de que las boletas electorales enviadas por correo deben recibirse antes del final de las elecciones.
Hace veinte años, en la decisión de la Corte Suprema en George Bush contra Al Gore, la mayoría votó siguiendo líneas estrictamente partidistas para detener el recuento ordenado por el tribunal superior de Florida. Esa decisión se basó en parte en el artículo dos. Por lo tanto, es probable que la Corte Suprema actual, aún más partidista, se ponga del lado de Trump en este tema.
La cuestión sigue siendo si una decisión a favor de Trump alteraría el resultado de Pensilvania. Si Joe Biden ha ganado el estado por un margen superior a los votos impugnados, entonces una victoria de Trump por motivos del Artículo Dos no tiene sentido, ya que Biden todavía ganaraía el estado. Si la Corte Suprema no está segura de si una decisión de descontar los votos impugnados cambiaría el resultado, podría negarse a intervenir. Habrá casos en Michigan, Nevada, Arizona, Georgia y quizás en otros. Tales demandas serán aún más difíciles para Trump y su equipo.
On the Dershow Trump takes it to court and he may have a case in Pennsylvania. What do you think? Call me 24/7 @ 216-710-0050. https://t.co/jQuoVivGyn
— Alan Dershowitz (@AlanDersh) November 5, 2020
La demanda en Pensilvania es un desafío “total” a una gran cantidad de votos contados en violación de la legislación estatal. Esa demanda se basa en la materia de derecho constitucional, por lo que no necesita pruebas ni juicio. Ya estaba ante la Corte Suprema, que estaba dividida sobre el tema. Todo lo que se necesita son más sesiones informativas y una decisión final.
Las demandas en otros estados son de naturaleza “minorista”. Implican objeciones a votos particulares, prácticas específicas y reglas locales. Para que prevalezcan, se necesitaría una presentación de pruebas, que probablemente sería impugnada por la otra parte. Estos desafíos serán complicados y, por lo tanto, tomarán algún tiempo. Para prevalecer, tendrían que demostrar que hubo suficientes votos en disputa para marcar la diferencia en el resultado final de las elecciones en un estado determinado. No será una tarea fácil de hacer.
Para que Trump revierta el resultado de las elecciones, debe demostrar que hubo suficientes votos inválidos en suficientes estados para obtener los 270 votos electorales para la victoria.
Dar la vuelta a los resultados en cualquier estado en particular, incluso en Pensilvania, no hará eso. Debe demostrar una diferencia en varios estados. Eso depende de qué estados, si los hay, gana en la corte y luego cuántos votos electorales tienen.
Es una batalla abrumadora. Para el 2000, todo lo que Bush tenía que hacer era concentrarse en Florida, y podía hacerlo como una cuestión de ley constitucional mayorista en lugar de desafíos probatorios minoristas. Esa decisión sirve solo como un precedente parcial para todos los casos actuales.
Desafiar los resultados de las elecciones, incluso con recuentos exigentes o entablar juicios, es parte de la democracia, cuando el perdedor final toma nota de los resultados y reconoce la derrota, como lo hizo Gore en 2000.
Trump y sus abogados no deberían ser condenados, como muchos lo han hecho , por dar curso a las demandas. Una vez que se agotan los recursos, el estilo estadounidense exige que el perdedor ceda con el resultado final ordenado.