fbpx
Actualidad Familia Provida Vida

Corte Suprema de EE.UU. tendrá que resolver caso de aborto sin la juez Ginsburg

Supreme Court Case on abortion post Ginsburg

El embarazo no es una enfermedad que ponga en peligro la vida“: carta de los legisladores conservadores de los Estados Unidos, a la FDA.

A raíz de la muerte de la juez Ruth Bader Ginsburg, millones de estadounidenses se preguntaron cómo sería el futuro del acceso al aborto. No esperarán mucho para averiguarlo.

En cualquier momento, se espera que la actual Corte Suprema de ocho jueces emita su primera decisión sobre el acceso al aborto. El caso de la Administración de Alimentos y Medicamentos contra el Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos, pone sobre la mesa si el aborto vía píldora y si los pacientes, en medio de una pandemia mortal, aún deben tener que hacer un viaje en persona al consultorio de un médico para recibir la medicación. 

Delante del tribunal superior está si revertir las órdenes judiciales preliminares de los tribunales inferiores que han suspendido temporalmente la regla en persona de la FDA.

Aunque el caso no cuestiona directamente Roe v. Wade, la decisión de la Corte Suprema de 1973 que legalizó el aborto en todo el país, promete alterar la forma en que los pacientes acceden al procedimiento y ofrece una visión del futuro de una corte posterior a Ginsburg.

“Está claro que el futuro del derecho al aborto está en grave peligro, y nuestra capacidad para obtener un aborto legal y seguro probablemente dependa de la próxima magistrada confirmada ante la corte”, Julia Kaye, abogada de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles ACLU y abogada principal que desafía la regulación de la FDA.

Al comienzo de la pandemia de coronavirus, el Colegio Estadounidense de Obstetricia y Ginecólogos (ACOG), una organización médica profesional, solicitó que la FDA levantara un requisito de larga data de que la mifepristona (también vendida como Mifeprex), la primera píldora de dos que se usaba para inducir un aborto con medicamentos, fuera solamente dispensada por un médico en persona.

ACOG, que representa el 90% de los médicos en el campo, argumentó que el requisito “en persona” no solo era médicamente innecesario, sino que en el contexto de la pandemia COVID-19 coloca a los pacientes y al personal médico en riesgo de exposición al virus.

Cuando la FDA rechazó la solicitud, ACOG y una coalición de organizaciones médicas entablaron una demanda, y en julio un tribunal federal aceptó, otorgando a los grupos una orden judicial preliminar y suspendiendo temporalmente la regla “en persona” de la FDA. En su decisión, el juez Theodore D. Chuan escribió que la regulación, en el contexto de una pandemia, presentaba una “seria carga para muchas pacientes de aborto”.

La administración Trump apeló y en agosto un tribunal de apelaciones rechazó por unanimidad la solicitud de la administración de revertir la decisión del tribunal inferior. Dos semanas después, la administración Trump acudió a la Corte Suprema para pedirle que bloqueara las órdenes de los tribunales inferiores.

En esa solicitud, los abogados de la FDA escribieron que el medicamento utilizado en el aborto con medicamentos “conlleva riesgos graves, incluido el sangrado que requiere intervención quirúrgica … y que la dispensación en persona mitiga esos riesgos”.

Varios grupos de profesionales médicos han expresado su apoyo a la solicitud de ACOG de suspender el requisito de entrega de píldoras en persona. En un escrito de amicus presentado a la Corte Suprema, los abogados que representan a 18 de esos grupos, incluida la Asociación Médica Estadounidense, escribieron que “el aborto con medicamentos es un tratamiento seguro y eficaz” y “el trabajo del gobierno no es hacer retroceder el reloj en la práctica médica. solo en una pandemia mundial”.

El senador Ted Cruz y otros 19 senadores republicanos el mes pasado calificaron las decisiones de los tribunales inferiores en el caso como “activismo deshonesto” y aplaudieron la “lucha celosa” de la FDA para mantener las regulaciones en medio de la pandemia de coronavirus. 

En una carta a la FDA, los legisladores conservadores también pidieron a la agencia que elimine por completo la píldora abortiva del mercado estadounidense, escribiendo que “el embarazo no es una enfermedad que ponga en peligro la vida”.

El comentario enfureció a los grupos de derechos de las mujeres, quienes señalaron que la tasa de mortalidad materna de Estados Unidos se encuentra entre las más altas de los países desarrollados.

La eventual decisión de la Corte Suprema en este caso puede ser un presagio de cómo la Corte verá los derechos al aborto en ausencia de uno de sus más feroces partidarios, la juez Ginsburg.

Tres casos relacionados con el aborto, incluida la prohibición del aborto en Mississippi después de 15 semanas de embarazo, han llegado a la Corte Suprema y los jueces podrían decidir escuchar los argumentos sobre ellos tan pronto como el próximo año. Otros 17 están a un paso.


Si quieres apoyarnos en esta lucha por el respeto a la fe y a los creyentes, por favor considera hacer un aporte periódico a nuestra fundación:

Sobre el Autor

Ximena Sanz de Santamaría

Ximena Sanz de Santamaría

Ximena Sanz de Santamaría, abogada y analista política internacional con MBA de la Universidad Camilo José Cela de Madrid, España y estudios en Management en USA. Comprometida con la defensa de los valores cristianos.

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.