En una lamentable decisión de 6 contra 3, la Corte Suprema de Justicia de EE.UU. falló a favor de tres empleados que argumentaban haber sido despedidos por su orientación sexual.
El tribunal sentenció que los empleadores fueron responsables de discriminación:
un empleador que despide a un individuo simplemente por ser gay o transgénero viola el Título VII
También explicó al momento de redactarse la ley (Título VII de la Ley de Derechos Civiles) no se consideraron los casos de orientación sexual e identidad de género, «pero los límites de la imaginación de los redactores no proporcionan ninguna razón para ignorar las demandas de la ley».
La Conferencia Episcopal de EE. UU. había advertido ante la Corte la gravedad de su decisión:
Las palabras importan…’El sexo’ no debería redefinirse para incluir inclinaciones o conductas sexuales, ni para promulgar el punto de vista de que la identidad sexual es sólo una construcción social en lugar de un hecho natural o biológico…redefiniría un elemento fundamental de la humanidad.
La organización que defiende la libertad religiosa cuestionó por Twitter la decisión:
…definir ‘sexo’ para significar ‘identidad de género’ creará un caos y una enorme injusticia para las mujeres y las niñas en el atletismo, los centros de acogida de mujeres yen muchos otros contextos.
El magistrado Samuel Alito cuestionó la decisión de la mayoría:
Sólo hay una palabra para lo que la Corte ha hecho hoy: legislación…Usurpando la autoridad constitucional de los otros poderes, la Corte ha tomado esencialmente la disposición de H.R.5 sobre la discriminación en el empleo y la ha emitido bajo el disfraz de la interpretación estatutaria. Es difícil recordar un abuso más descarado de nuestra autoridad para interpretar las leyes.
El recientemente elegido juez Kavanaugh, también se pronunció de forma similar:
…bajo la separación de poderes de la Constitución, la responsabilidad de enmendar el Título VII pertenece al Congreso y al Presidente en el proceso legislativo, no a esta Corte.
En todo caso el juez Gorsuch, también nombrado por Trump, explicó que esta decisión no afectaba a las entidades religiosas, que tienen una protección especial en la Primera Enmienda y la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA):
…ninguno de los empleadores que tenemos hoy ante nosotros representa en este Tribunal que el cumplimiento del Título VII infrinja sus propias libertades religiosas de ninguna manera.