Si quieres recibir noticias de actualidad sobre la Cultura de la Vida, te invitamos a seguirnos en nuestro CANAL DE TELEGRAM haciendo clic AQUÍ.
Durante tres décadas se te etiquetaba como un chiflado, un «negador del cambio climático», alguien que tercamente rechaza la «ciencia establecida», si no abrazabas la creencia de que la vida en la Tierra enfrenta una extinción inminente por el «calentamiento global» y, más tarde, el «cambio climático». No se consideraba posible que toda una disciplina académica, la ciencia del clima, pudiera haberse desviado gravemente por el pensamiento grupal y la autoadulación. En muchos círculos esta ortodoxia todavía reina incuestionada.df<-.
Que la ideología climática fuera alarmista y de ninguna manera establecida debería haber sido obvio. Para muchos, lo fue. Las conclusiones de una investigación científica genuina rara vez refuerzan los sesgos sociales y políticos de los poderosos e influyentes, pero la ciencia del clima, al igual que algunas de las ciencias sociales más blandas, hizo exactamente eso. Afirmaba descubrir tendencias sombrías en datos inescrutables y nos aseguraba que la única forma de detenerlas era hacer lo que la élite cultural liberal de Estados Unidos quería hacer de todos modos: acumular poder político y económico en manos de tecnócratas acreditados, supuestamente para el bien de todos. La persona común, aunque careciera de familiaridad con la ciencia más reciente revisada por pares, no estaba equivocada al considerar todo el asunto con escepticismo. Sus sospechas se vieron aún más exacerbadas al contemplar la inmensa magnitud de los datos, todos interpretados correctamente, necesarios para confirmar las conclusiones afirmadas por la ciencia del clima y sus defensores en los medios.
¿Estaban realmente los científicos tan seguros de que entendían lo que estaba sucediendo con los rayos del sol en la atmósfera superior, o que sabían cómo calibrar con precisión la temperatura de aproximadamente 200 millones de millas cuadradas de la superficie de la Tierra, o que sabían cómo comparar las temperaturas actuales con las que se obtuvieron hace 50, 100, 1000 o 5000 años? O, lo que es más importante, ¿sabían qué medidas políticas y económicas mitigarían el apocalipsis teórico que inferían de estas montañas de datos?
Incluso si las temperaturas globales agregadas están aumentando, la pregunta es si esto llevará al cataclismo civilizatorio a menos que los humanos reorganicen radicalmente cómo viven. Muchos intérpretes capaces de la evidencia piensan que la respuesta es no.
Pero lo que finalmente ha convencido a la gente común de que los agoreros están equivocados no es ninguna interpretación de las cifras climáticas. Es la sensación palpable de que muy pocos agoreros creen lo que dicen.
¿Por qué los magnates y ejecutivos corporativos que afirman estar nerviosos por las predicciones de la ciencia climática no abandonan sus estilos de vida ricos en carbono y viven en cuevas, o al menos en viviendas más simples que mansiones? Si los VIP progresistas en los medios de comunicación, la política y el entretenimiento creen que los niveles del mar están a punto de aumentar precipitadamente, ¿por qué siguen comprando propiedades en Martha’s Vineyard, Bar Harbor, Provincetown, Santa Mónica y Malibú?
El lobby climático puede desestimar estas preguntas si lo desea, pero los llamamientos a informes y estudios pesan poco frente a la apariencia de insinceridad. Si los activistas que predicen estragos globales realmente creyeran lo que predicen, estarían a favor de una transición instantánea a la energía nuclear de cero emisiones. Pero en su mayoría no lo hacen. Cada septiembre, la élite transnacional se reúne en la Asamblea General de la ONU para denunciar a Estados Unidos por no limitar las emisiones de carbono, y congestiona las calles de Manhattan durante una semana con sus SUV sobredimensionados fletados privadamente. El desdén por el alarmismo climático se ha generalizado.
El año pasado, el comediante liberal Bill Maher ofreció un monólogo en su programa de televisión en el que criticó duramente a las celebridades que insisten en la necesidad de reducir nuestra «huella de carbono» pero viajan por el mundo en jets privados. Es una obra maestra de invectiva política y ha sido vista en línea por millones.
No llamo a nada de esto «hipocresía», porque ese término se refiere correctamente a la diferencia entre el comportamiento privado y las palabras públicas, y en el caso del alarmismo climático no hay ningún intento de ocultar el comportamiento o hacer que coincida con las palabras. Así que, por ejemplo, la Junta de Innovación de Defensa, un grupo patrocinado por el Pentágono y presidido por el ex alcalde de Nueva York Michael Bloomberg, emitió dos estudios este mes recomendando la reconstitución y el fortalecimiento de la base industrial de defensa de Estados Unidos. Los informes tienen mérito. Pero seguir todas sus recomendaciones requeriría la adquisición de vastas matrices de materiales manufacturados producidos con gas natural, petroquímicos y carbón. Mientras tanto, el Sr. Bloomberg supervisa dos organizaciones sin fines de lucro, Más allá del carbón y Más allá de los petroquímicos, cuyo objetivo declarado es poner fin al uso de gas natural, petroquímicos y carbón en el país.
El Sr. Bloomberg no está avergonzado por la contradicción. No ha tratado de explicarlo, excepto indirectamente en un editorial vagamente redactado en The Washington Post, coescrito con David H. Berger. «La tecnología necesaria para fabricar los suministros militares avanzados de hoy», escriben los Sres. Bloomberg y Berger, «depende más de los chips informáticos que de los altos hornos y más de los laboratorios de investigación que de las líneas de ensamblaje». Claro. Pero sí depende de altos hornos y centrales eléctricas del tipo que los grupos activistas del Sr. Bloomberg quieren cerrar. Lo cual hará que cualquier persona pensante se pregunte si cree en el catastrofismo emitido por sus organizaciones sin fines de lucro.
Los escépticos del clima se quejaron de estas y muchas contradicciones similares durante dos generaciones, con poco efecto sobre el consenso que gobernaba incuestionado en salas de juntas, universidades y agencias gubernamentales. Luego Los Ángeles estalló en llamas. California ha sido dirigida durante muchos años por personas que creen, o dicen creer, que el cambio climático es una amenaza inmediata para la civilización. Sin embargo, ahora, mientras miles de hogares son destruidos por incendios propagados por un viento estacional tan históricamente predecible que tiene un nombre, los funcionarios estatales y locales, con el respaldo de los medios de comunicación animadores, culpan al cambio climático.
Estos mismos funcionarios nos han dicho durante décadas que aceptan las predicciones más sombrías de los activistas climáticos, pero han hecho poco para contrarrestar lo que ahora afirman que son los efectos del cambio climático. El presupuesto 2024-25 de la alcaldesa Karen Bass propuso un recorte del 2,7% al Departamento de Bomberos de Los Ángeles, principalmente en áreas de nuevas compras de equipos. Y aunque el presupuesto total del departamento aumentó posteriormente como resultado de las negociaciones salariales, es bastante obvio que los peligros de los incendios forestales, supuestamente el resultado del cambio climático, no estaban en primer plano en la mente de los líderes de la ciudad. California ha invertido insuficientemente durante años en la gestión de tierras, lo que podría haber inhibido la propagación de incendios, y en el almacenamiento de agua, lo que habría permitido a los bomberos apagar más incendios.
«Puede que no podamos hacer mucho respecto del clima, pero sí necesitamos un plan mejor para apagar una ciudad en llamas que esperar a que llueva».
Bill Maher.
El catastrofismo climático ha comenzado a morir, víctima de la incredulidad de sus apóstoles. El Sr. Swaim es redactor de páginas editoriales en el Journal.
Fuente: Why Climate-Change Ideology Is Dying – WSJhttps://opinion-images.wsj.net/im-27584126/
