Si quieres recibir noticias de actualidad sobre la Cultura de la Vida, te invitamos a seguirnos en nuestro CANAL DE TELEGRAM haciendo clic AQUÍ.
Artículo original escrito por Christopher O. Tollefsen.
En abril de este año, investigadores de la Facultad de Medicina de Harvard publicaron los resultados de una encuesta que habían realizado sobre el cribado embrionario poligénico (PES). Esta tecnología emergente, que aún está en pañales, se realiza en embriones creados por fecundación in vitro (FIV) y aspira a identificar la probabilidad de que un ser humano embrionario desarrolle condiciones de salud no deseadas o rasgos que surgen de más de un gen.
Un informe de la Facultad de Medicina sobre la encuesta señala los riesgos y limitaciones del PES: si bien algunas empresas con fines de lucro ahora ofrecen puntuaciones de riesgo para ciertas enfermedades, como enfermedades cardíacas, diabetes y depresión, la tecnología dista mucho de ser infalible. Sin embargo, la mayoría de los encuestados respondieron positivamente sobre los posibles usos del PES para detectar enfermedades, y un tercio de los encuestados incluso apoyó el uso del PES para identificar rasgos físicos o de comportamiento deseables. Un número similar también indicó que consideraría usar la FIV para detectar o seleccionar contra rasgos deseables.
Todavía estamos lejos del espectro de la detección genética y, mucho menos, de la ingeniería para el «bebé perfecto». Pero también estamos bastante avanzados con respecto al impulso original de la FIV, la promesa a las parejas casadas que sufren infertilidad de que podrían tener un hijo propio. Porque incluso muy temprano en la historia de la FIV, esa tecnología estuvo implicada en la producción de embriones excedentes que luego se clasificarían, para que solo se implantaran los «mejores» y el resto se descartara o congelara. La práctica de la FIV también evolucionó hacia el uso de gametos donados, lo que resultó en niños biológicamente no relacionados con uno o más de los padres «sociales», y al uso de gestantes subrogadas.
Intuitivamente, entonces, tal vez no debería sorprendernos que el camino a seguir probablemente se moverá aún más hacia un futuro en el que los seres humanos en sus etapas más tempranas sean tratados como productos para crear a voluntad.
Pero la conexión entre dónde comenzó la FIV, qué es la FIV y hacia dónde va es más que una cuestión de intuición. Es una cuestión de lógica. Para ver esto, debemos mirar el argumento hecho en uno de los tratamientos más perspicaces, pero insuficientemente apreciados, de la moralidad de la FIV, la «Instrucción» de 1987 de la Congregación para la Doctrina de la Fe, Donum Vitae, «Instrucción sobre el respeto a la vida humana«.
Un tratamiento de amplio alcance de las cuestiones bioéticas en el comienzo de la vida humana, incluida la investigación y la experimentación con embriones humanos, la gestación subrogada y el uso de tecnologías de reproducción asistida, Donum Vitae señala la naturaleza moralmente objetable de la destrucción o criopreservación permanente de embriones humanos excedentes y de la ruptura de la fidelidad matrimonial que tiene lugar en el uso de gametos de donantes. Pero la «Instrucción» también deja claro que sus autores simpatizan profundamente con aquellas parejas que luchan contra la infertilidad. Tales parejas tienen «aspiraciones legítimas» y encuentran esperanza en la fecundación in vitro «cuando no hay otra manera de superar la esterilidad que es una fuente de [su] sufrimiento». Por lo tanto, tal vez se podría construir un caso puro de FIV, uno que no involucrara embriones sobrantes, ni subrogación, ni uso de gametos fuera del matrimonio. Separada de estas características accidentales de la práctica común de la FIV, la FIV podría ser «juzgada en sí misma» para ver si podría ser moralmente permisible dentro de los confines del matrimonio.
Al responder a esta pregunta, la «Instrucción» presenta un argumento que, creo, no ha sido suficientemente apreciado. Sin embargo, es un argumento que arroja una luz brillante sobre la lógica de la FIV de tal manera que indica que ni los abusos inmediatamente posteriores (de nuevo, la creación de embriones sobrantes, la criopreservación y destrucción de embriones, los gametos de los donantes, la gestación subrogada) ni la inercia hacia los bebés de diseño, son completamente accidentales a la FIV. Más bien, como veremos, fluyen directamente de la naturaleza del acto mismo.
Considerando solo el caso más puro de FIV, la «Instrucción» argumenta:
FIV homóloga . . . se produce fuera de la voluntad de la pareja por acciones de terceros cuya competencia y actividad técnica determinan el éxito del procedimiento. Tal fecundación confía la vida y la identidad del embrión al poder de médicos y biólogos y establece el dominio de la tecnología sobre el origen y el destino de la persona humana. Tal relación de dominación es en sí misma contraria a la dignidad y la igualdad que deben ser comunes a padres e hijos.
Las afirmaciones clave aquí son que la FIV pone la vida y la identidad de la persona humana en manos de un tercero, el médico y aquellos que trabajan con él, y que al hacerlo, la FIV establece una relación de dominación que es contraria a la dignidad e igualdad de padres e hijos.
¿Qué significa todo esto?
El significado central es que en la FIV, los niños se hacen, y se hacen a la manera de una cosa: a la voluntad y el deseo de otro. En la fecundación in vitro, los padres y los médicos desean tener un hijo. Por lo tanto, trabajan juntos para recolectar material biológico, esperma y ovocitos, y luego ejercen la habilidad técnica para hacer que un niño nazca a partir de ese material biológico inicial. Su control del origen del niño se extiende hasta el momento de la creación del niño: lo haremos ahora. Y se extiende a la identidad del niño: lo haremos con estos gametos, cuyo resultado será una persona biológicamente diferente a la que tendremos si lo hubiéramos hecho con esos gametos. Pondremos todas nuestras habilidades y técnicas al servicio del material que tenemos a mano con el propósito de dominarlo, para que esta vez, aquí y ahora, nazca un nuevo ser humano.
La actitud que acabamos de describir refleja lo que implica la creación material de cualquier otro objeto: la fabricación de un escritorio, un automóvil o una casa. Pero en todos estos casos, el intento de dominar un conjunto de materiales con el fin de hacer que se convierta en la entidad que deseamos, es para nosotros establecer nuestro dominio y superioridad sobre los materiales bajo nuestro control. Y esta relación es inevitablemente una relación que, si bien es apropiada entre las personas humanas y el mundo material (aunque, incluso allí, el abuso es posible), es completamente inapropiada entre personas humanas y otras personas humanas. Porque es una relación incompatible con la igualdad de esas personas: es la relación apropiada entre una persona y una cosa.
Por lo tanto, la objeción de la Donum Vitae al caso puro de la FIV es que, incluso en ese caso puro, la voluntad de los padres y de los médicos somete al niño, en su nacimiento, tanto como sea posible a la voluntad de sus creadores.
La verdad del relato de Donum Vitae es dada credibilidad por los mismos fenómenos que la «Instrucción» deja de lado al considerar el caso puro. Porque cuando tratamos de dominar los materiales y someterlos a nuestra voluntad, pero fracasamos, ¿qué hacemos? Los descartamos y volvemos a intentarlo. De ahí la clasificación y eliminación de los embriones «defectuosos». ¿Qué pasa si nuestro material es de alguna manera la fuente del problema? Luego buscamos un mejor material. De ahí el uso de gametos de donantes. Y en el afán de instrumentalizar la llegada a la existencia de un niño, todo parece una herramienta, incluso la madre y su vientre. Si hay una mejor herramienta disponible, entonces la subrogación parecerá completamente razonable.
Los niños, concebidos (o adoptados) con esperanza, pero siempre también en una profunda ignorancia de lo que nos deparará el futuro, llegan a nuestras vidas espontáneamente en su particularidad.
Pero, ¿por qué no elevar aún más nuestras aspiraciones? ¿Por qué no tratar de eliminar no sólo los embriones que se sabe que son «defectuosos», sino también aquellos respecto de los cuales tenemos alguna razón, a través de la selección de embriones poligénicos, para pensar que podrían serlo? ¿Y por qué contentarse con las pruebas de detección de enfermedades potencialmente mortales o discapacidades profundas, cuando también podemos detectar posibles enfermedades cardíacas, diabetes o depresión?
De ahí a la selección de los rasgos deseados positivamente no hay más que un corto paso. Porque, ¿quién fabrica un escritorio, un coche o una casa que sólo aspira a la ausencia de defectos evidentes? Deseamos que nuestro dominio creativo sobre la naturaleza material sea lo más completo posible, que se ajuste al máximo a lo que deseamos de esa naturaleza material. Si tenemos el dinero, buscamos un escritorio finamente diseñado, un automóvil deportivo o una mansión.
Por lo tanto, la lógica de la creación, de tratar de hacer que «la competencia y la actividad técnica determinen el éxito del procedimiento», se mueve precisamente en la dirección que ahora sugiere el cribado de embriones poligénicos, hacia la creación del bebé perfecto, al menos, para aquellos con el dinero y otros recursos para encargar uno.
Pero los niños, vale la pena decirlo a pesar de la obviedad de la afirmación, no son ni escritorios, ni coches, ni casas: no son cosas en absoluto. Y la condicionalidad del deseo que reservamos para las cosas, descartando cuando no están a la altura, mejorando según nuestros deseos, es incompatible con la incondicionalidad del amor que debe acompañar a la paternidad.
Esa incondicionalidad es, sin duda, arriesgada. Porque los niños, concebidos (o adoptados) con esperanza, pero siempre también en una profunda ignorancia de lo que nos deparará el futuro, llegan a nuestras vidas espontáneamente en su particularidad. Incluso el intento más extenso de dar forma a «lo que obtendremos» siempre fracasará en eliminar la contingencia, la particularidad y la irreductibilidad de la persona, cuya individualidad concreta también trascenderá siempre cualquier poder que intentemos ejercer sobre ella.
¿Qué actitud debemos tener hacia esa inexpdulidad, esa particularidad, esa irreductibilidad? He mencionado el amor incondicional, el amor que no se basa en nada que nuestros hijos puedan lograr o en cualquier atributo que puedan poseer. Y he mencionado la esperanza, que seguramente incluye la esperanza de que nuestros hijos nos amen como nosotros los amamos a ellos, incondicional y completamente. Debemos añadir gratitud, porque como sea que lleguemos a tener hijos, su existencia en nuestras vidas nunca es algo que merezcamos, y siempre es un regalo.
Y finalmente, en reconocimiento de la fuente de ese don, y de nuestra propia insuficiencia radical para traer personas al mundo por nuestra propia agencia, debemos tener piedad, una piedad que reconozca que solo somos cooperadores con Dios, el Señor de la Vida, que está presente personal e individualmente en la creación de cada persona individual a través de un acto único de creación.
Tal forma de piedad requiere una apertura radical al don de los hijos que se nos da como Dios lo considera oportuno. Y así, para muchos, y tal vez para todos, esa piedad en algún momento irá acompañada de sufrimiento, ya sea en el tener o en el no tener hijos. Parte de ese sufrimiento está dentro del ámbito de la medicina, y la naprotecnología, por ejemplo, ha hecho grandes avances en la promoción de la salud reproductiva de las mujeres.
Pero la formación de las personas va más allá de lo que la medicina y el matrimonio están llamados a perseguir: un enfoque de la procreación que respete plenamente la «dignidad y la igualdad que deben ser comunes a padres e hijos».
Fuente: Polygenic Embryo Screening: Following the Logic of IVF
