Ofrecemos la traducción del artículo original escrito por el reconocido Psicólogo canadiense Jordan B. Peterson, Especial para National Post, publicado el 19 de enero de 2022, en el que da cuenta de su renuncia como profesor titular en la Universidad de Toronto; en particular, de las razones que lo llevaron a tomar tal decisión.
Artículo original:
Jordan Peterson: Why I am no longer a tenured professor at the University of Toronto | National Post
De manera muy sucinta, él sintetiza dichas razones con el acrónimo “DIE”, derivado de las palabras “Diversidad”, “Inclusión” y “Equidad”, antepuestas hoy a todo criterio racional y a todo fundamento real a la hora tanto de elegir a personal verdaderamente calificado y profesional en trabajos clave, como de enfocar la educación, hoy sustituida por procesos ideológicos y de adoctrinamiento para profesores y estudiantes en colegios y universidades. Esto –señala sin ambages Peterson– está demoliendo los fundamentos de nuestra civilización.
Luego de su decisión de abandonar los claustros universitarios ante la falaz dictadura ideológica impuesta que acaba afectándolo todo, Jordan Peterson decidió crear su propio centro de estudios, “Peterson Academy”, el cual se encuentra en proceso de estructuración para su próxima apertura.
“La espantosa ideología de la diversidad, la inclusión y la equidad está demoliendo la educación y los negocios”.
Jordan B. Peterson
Veamos la traducción. Buena lectura.
Por qué ya no soy profesor titular
en la Universidad de Toronto
Por Jordan Peterson, Especial para National Post.
Traducción en versión libre | Edwin Botero Correa
Si quieres recibir noticias de actualidad sobre la Cultura de la Vida, te invitamos a seguirnos en nuestro CANAL DE TELEGRAM haciendo clic AQUÍ.
Recientemente renuncié a mi cargo como profesor titular y de tiempo completo de la Universidad de Toronto (Canadá). Ahora soy profesor emérito, y eso antes de cumplir sesenta años. “Emérito” es generalmente una designación reservada para profesores jubilados, aunque referida a aquellos que han cumplido sus labores con cierta distinción.
Había imaginado enseñar e investigar en la U. de T. a tiempo completo, hasta que tuvieron que sacar mi esqueleto de mi oficina. Me encantó mi trabajo. Y mis estudiantes, estudiantes universitarios y graduados por igual, estaban positivamente predispuestos hacia mí. Pero esa trayectoria profesional no estaba destinada a serlo así por mucho más tiempo.
Hubo varias razones, incluido el hecho de que ahora puedo enseñar en línea a muchas más personas, y con menos interferencia, es decir, con mayor libertad: sin algunas presiones. Pero aquí hay algunas más:
Primero, mis calificados estudiantes de posgrado, heterosexuales, varones blancos con un alto nivel de entrenamiento y desempeño (y he tenido muchos otros, por cierto) se enfrentan a una situación en la que las posibilidades de que se les ofrezcan puestos de investigación universitaria son insignificantes, a pesar de sus expedientes científicos estelares. Esto se debe en parte a los mandatos de Diversidad, Inclusión y Equidad (que resumo en el acrónimo “DIE«). Estos se han impuesto universalmente en la academia, a pesar del hecho de que los comités de contratación de la universidad ya habían hecho todo lo razonable durante todos los años de mi carrera, y luego algunos, para garantizar que nunca se pasara por alto a ningún candidato verdaderamente calificado de “minoría”. Mis alumnos también son en parte inaceptables precisamente porque son mis alumnos. Soy persona académica non grata, debido a mis hoy inaceptables posiciones filosóficas. Y esto no es solo un simple inconveniente. Estos hechos hicieron que mi trabajo se hiciera moralmente insostenible. En conciencia, ¿Cómo puedo admitir a los futuros investigadores y capacitarlos sabiendo que se les desplaza y que sus perspectivas de empleo son mínimas?
Segunda razón: Este es uno de los muchos problemas de la ideología espantosa que actualmente destruye las universidades y, aguas abajo, la cultura general. Un asunto no menos importante, porque simplemente no hay suficientes personas “BIPOC” calificadas (“BIPOC” –por sus iniciales en inglés: «black, indigenous and people of colour»–, negros, indígenas y personas de color, para aquellos de ustedes que aún no llegan a este “despertar del conocimiento”); es decir, individuos de este grupo o catalogación de diversidad, que por mérito y esfuerzo estén en auténtico proceso o en grado alguno de cumplir lo suficientemente rápido con los objetivos profesionales específicos. Este es un hecho verificable y de conocimiento común entre cualquier académico medianamente honesto que haya servido en un comité de contratación durante las últimas tres décadas. Esto significa, en consecuencia, que estamos dispuestos a producir una generación de investigadores no aptos, no calificados para el trabajo. No obstante, ya hemos visto los terribles incidentes de quejas que eso implica en materias “disciplinares”. Eso, combinado con la muerte de las pruebas objetivas, ha comprometido tanto a las universidades que difícilmente se pueda decir que es una exageración. Y lo que sucede en las universidades acaba ‘coloreándolo’ todo, esto es, se vierte en los ámbitos profesionales con todas sus consecuencias, como hemos descubierto.
Todos mis colegas cobardes deben elaborar declaraciones DIE para obtener una beca de investigación. Todos mienten (excepto la minoría de verdaderos creyentes) y enseñan a sus estudiantes a hacer lo mismo. Y lo hacen constantemente, con varias racionalizaciones y justificaciones, corrompiendo aún más lo que ya es una empresa increíblemente corrupta. Algunos de mis colegas incluso se permiten someterse a la llamada capacitación anti-sesgo, llevada a cabo por personal de Recursos Humanos notoriamente no calificado, que de modo superficial y alegre dicta conferencias de manera inane y acusatoria sobre actitudes racistas / sexistas / heterosexistas teóricamente omnipresentes. Dicha “capacitación” es ahora a menudo una condición previa, un requisito indispensable, para ocupar un puesto de profesor en un comité de contratación.
¿Debo señalar que las actitudes implícitas no pueden, por las definiciones generadas por aquellos que las han convertido en un punto central de nuestra cultura, ser transformadas por una formación explícita a corto plazo? Suponiendo que esos sesgos existen de la manera alegada, y esa es una afirmación muy débil, y estoy hablando científicamente aquí. La prueba de Asociación Implícita, la tan cacareada IAT, que pretende diagnosticar objetivamente el sesgo implícito (es decir, el racismo automático y similares) no es de ninguna manera lo suficientemente poderosa, válida y confiable, para hacer lo que pretende hacer. Dos de los diseñadores originales de esa prueba, Anthony Greenwald y Brian Nosek, lo han dicho públicamente. El tercero, el profesor Mahzarin Banaji de Harvard, sigue siendo recalcitrante. Gran parte de esto se puede atribuir a su agenda política abiertamente izquierdista, así como a su integración dentro de una subdisciplina de la psicología, la psicología social, tan corrupta que negó la existencia del autoritarismo de izquierda durante seis décadas después de la Segunda Guerra Mundial. Los mismos psicólogos sociales, en términos generales, también consideran casualmente el conservadurismo (bajo la apariencia de “justificación del sistema”) como una forma de psicopatología (N. del E.: ahora se lo cataloga como “fascismo” y “extrema derecha”).
El continuo reconocimiento de Banaji del mal uso de su instrumento de investigación, combinado con el estado de su posición en Harvard, es una de las principales razones por las que todavía sufrimos bajo el yugo DIE, con su efecto funesto en lo que una vez fue lo más cerca que habíamos estado de una selección verdaderamente meritoria. Hay buenas razones para suponer que la erradicación de las pruebas objetivas motivadas por DIE, como el GRE para la admisión a la escuela de posgrado, tendrá efectos perjudiciales en la capacidad de los estudiantes así seleccionados para dominar temas como la estadística de la que todas las ciencias sociales (y la medicina, para el caso) dependen completamente para su validez.
Además, las juntas de acreditación para programas de capacitación en psicología clínica de posgrado en Canadá ahora planean negarse a acreditar programas clínicos universitarios a menos que tengan una orientación de “justicia social”. Eso, combinado con algunos cambios legislativos recientes en Canadá, afirmando prohibir la llamada “terapia de conversión” (pero realmente haciendo que sea extremadamente arriesgado para los médicos hacer cualquier cosa que no sea estar siempre de acuerdo y sobre todo con sus clientes) probablemente ha condenado la práctica de la psicología clínica, que siempre dependió completamente de la confianza y la privacidad. Movimientos similares están en marcha en otras disciplinas profesionales, como la medicina y el derecho. Y si usted aún no cree que los psicólogos, abogados y otros profesionales estén más que aterrorizados por sus ahora “despiertos” –políticamente correctos– colegios profesionales gobernantes, en detrimento extremo de todos, simplemente no entiende hasta dónde ha llegado todo esto.
¿Qué es exactamente lo que se supone que debo hacer cuando me encuentro con un estudiante graduado o un joven profesor, contratado en los terrenos, es decir, con base en los “criterios” de la DIE? ¿Manifestar escepticismo instantáneo con respecto a su capacidad profesional? Qué bofetada en la cara a un joven forastero verdaderamente “meritorio”. Y tal vez ese sea el punto. La ideología DIE no es amiga de la paz y la tolerancia. Es absoluta y completamente el enemigo de la competencia y la justicia.
Y para aquellos de ustedes que piensan que estoy exagerando el caso, o que esto es algo limitado en algún sentido trivial a las universidades, consideren algunos otros ejemplos: este informe de Hollywood, un semillero cliché de sentimiento “liberal”, por ejemplo, indica hasta dónde ha llegado esto. En 2020, la Academia de Artes y Ciencias Cinematográficas (la gente de los Oscar) se embarcó en un plan de cinco años (¿acaso no suena eso como alguna campanada histórica?) “para diversificar nuestra organización y ampliar nuestra definición de los mejores”, lo hicieron en un intento que incluyó el desarrollo de “nuevos estándares de representación e inclusión para los Oscar”, para, hipotéticamente, “reflejar mejor la diversidad de la audiencia que va al cine”. ¿Qué fruto ha dado esta iniciativa, descendiente de la ideología DIE? Según un artículo reciente, escrito por Peter Kiefer y Peter Savodnik, pero publicado en el sitio web Common Sense del ex periodista del NY Times Bari Weiss (y Weiss dejó el Times, debido a la intrusión de la ideología de izquierda radical en ese periódico, tal como lo hizo Tara Henley recientemente, vis a vis en la CBC): “Hablamos con más de 25 escritores, directores y productores, todos los cuales se identifican como liberales, y todos los cuales describieron un miedo generalizado a entrar en conflicto con el nuevo dogma… ¿Cómo sobrevivir a la revolución? Convirtiéndose en su más ferviente partidario… Esa fue la manera. De repente, cada conversación con cada agente o jefe de contenido, comenzaba con la pregunta: ¿Cuál es el BIPOC más relacionado a esto?”.
Y esto está en todas partes, y si no lo ves, tu cabeza está clavada en la arena o ha sido empujada a algún lugar mucho más innombrable. CBS, por ejemplo, ha ordenado literalmente que cada sala de escritores sea al menos 40 por ciento BIPOC en 2021 (50 por ciento en 2022).
Ahora estamos en el punto en el que la raza, la etnia, el “género” o la preferencia sexual son, en primer lugar, aceptados como la característica fundamental que define a cada persona (tal como esperaban los izquierdistas radicales) y, en segundo lugar, ahora se trata como la calificación más importante para el estudio, la investigación y el empleo.
¿Necesito señalar que esto es una locura? Incluso el despreciado New York Times tiene sus dudas. Un titular del 11 de agosto de 2021, reza: ¿Los programas de diversidad en el lugar de trabajo están haciendo más daño que bien? En una palabra, sí. ¿Cómo puede acusar a sus empleados de racismo, etc., como para requerir una nueva capacitación (particularmente en relación con aquellos que están trabajando de buena fe para superar cualquier sesgo que puedan manifestar, en estos tiempos modernos y liberales) sin que esto resulte ser algo más que insultante, molesto, invasivo, prepotente, moralizante, inapropiado, mal considerado, contraproducente y de otra manera injustificable?
Y si crees que DIE es malo, espera hasta que obtengas una carga de puntajes Ambientales, Sociales y de Gobernanza (ESG). Pretendiendo evaluar la responsabilidad moral corporativa, estos puntajes, que pueden afectar dramáticamente la viabilidad financiera de una empresa, son nada menos que el equivalente del maldito sistema de crédito social de China, aplicado al mundo empresarial y financiero. Directores Ejecutivos: ¿qué hay en el mundo? ¿Qué les pasa? Algo anda mal con ustedes. ¿No pueden ver que los ideólogos que impulsan tales tonterías espantosas están impulsados por una agenda que no solo es absolutamente antitética a su empresa de libre mercado, como tal, sino que apunta contra y amenaza precisamente las libertades que hicieron posible su éxito? ¿No pueden ver que, al ir de la mano, como ovejas (tal como lo están haciendo los profesores; tal como lo están haciendo los artistas y escritores) están generando una verdadera quinta columna dentro de sus negocios? ¿Son ustedes realmente tan ciegos, acomodados y cobardes, con todo y sus supuestos privilegios?
Y no son solo las universidades. Y los colegios profesionales. Y Hollywood. Y el mundo corporativo. “Diversidad, Inclusión y Equidad”, esa Trinidad izquierdista radical, nos está destruyendo. ¿Te preguntas sobre la división que actualmente nos está acosando? No busques más allá de la DIE. ¿Te preguntas, más específicamente, sobre el atractivo de Trump? No busques más allá de la DIE. ¿Cuándo va la izquierda demasiado lejos? Cuando adoran en el altar de DIE, e insisten en que el resto de nosotros, que en su mayoría queremos que nos dejen tranquilos, también lo hagamos. Ya basta. Es suficiente.
Por último, ¿sabes que el propio Vladimir Putin está sacando provecho de esta locura “woke”? Anna Mahjar-Barducci en MEMRI.org cubrió su reciente discurso. Cito de la traducción del artículo:
“Los partidarios del llamado ‘progreso social’ creen que están introduciendo a la humanidad a algún tipo de conciencia nueva y mejor. Buena suerte, iza las banderas, como decimos nosotros, adelante. Lo único que quiero decir ahora es que sus recetas no son nuevas en absoluto. Puede ser una sorpresa para algunas personas, pero Rusia ya ha estado allí. Después de la revolución de 1917, los bolcheviques, apoyándose en los dogmas de Marx y Engels, también dijeron que cambiarían las formas y costumbres existentes, y no solo las políticas y económicas, sino la noción misma de la moralidad humana y los cimientos de una sociedad sana. La destrucción de los valores ancestrales, de la religión y de las relaciones entre las personas, hasta el rechazo total de la familia (también lo teníamos), el estímulo para informar sobre los seres queridos, todo esto se proclamaba como un progreso y, por cierto, era ampliamente apoyado en todo el mundo en ese entonces y estaba bastante de moda, igual que hoy. Por cierto, los bolcheviques eran absolutamente intolerantes con otras opiniones que no fueran las suyas”.
“Esto, creo, debería traer a la mente algo de lo que estamos presenciando ahora. Al observar lo que está ocurriendo en varios países occidentales, nos sorprende ver las prácticas nacionales —que, afortunadamente, hemos dejado, espero— en el pasado lejano. La lucha por la igualdad y contra la discriminación se ha convertido en un dogmatismo agresivo que raya en el absurdo, cuando las obras de los grandes autores del pasado —como Shakespeare— ya no se enseñan en las escuelas o universidades, porque se cree que sus ideas son retrógradas. Los clásicos son declarados atrasados e ignorantes de la importancia del género o la raza. En Hollywood, se distribuyen memorandos sobre la narración adecuada y cuántos personajes de qué color o género debe haber en una película. Esto es incluso peor que el departamento de agitación del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética”.
Esto, dicho por el propio jefe de la antigua empresa totalitaria contra la que luchamos una Guerra Fría de cinco décadas de duración, poniendo en riesgo a todo el planeta (de una manera muy real). Esto, dicho desde la cabeza de un país dividido de manera literalmente genocida por ideas que el propio Putin atribuye a los progresistas en Occidente, a la audiencia generalmente acepta de sus oyentes, quienes huelga decir: una vez quemados (una vez (!)) dos veces tímidos.
Y todos ustedes que están de acuerdo con los activistas de DIE, sean cuales sean sus razones: esto depende de ustedes. Profesores encogidos cobardemente en simulación y silencio, enseñando a sus estudiantes a disimular y mentir, para llevarse bien, a medida que las paredes se desmoronan. Por vergüenza. Directores Ejecutivos: señalando una virtud que no poseen y que no deberían querer complacer a una minoría que literalmente vive sus vidas por disgusto. Ustedes son “capitalistas malvados”, después de todo, y deberían estar orgullosos de ello. Por el momento, no puedo decir si son más reprensiblemente tímidos incluso que los profesores. ¿Por qué demonios no destierran a los advenedizos de DIE de recursos humanos a los departamentos de personal más apropiadamente nombrados, evitan que interfieran con las psiques de ustedes y las de sus empleados, y terminan con eso? Músicos, artistas, escritores: dejen de doblegar su arte sagrado y meritorio a las demandas de los propagandistas antes de traicionar fatalmente el espíritu de su propia intuición. Deja de censurar tu pensamiento. Deja de decir que contratarás para tus producciones orquestales y teatrales por cualquier motivo que no sea talento y excelencia. Eso es todo lo que tienes. Eso es todo lo que cualquiera de nosotros tiene.
El que siembra el viento cosechará el torbellino («El que siembra vientos, cosecha tempestades»). Y el viento está aumentando su intensidad.
Para apoyar el trabajo de R+F puedes hacer un aporte único o periódico con cualquier tarjeta débito o crédito:
