La fuente principal del mal, por sus «éxitos» y su duración: Jean Jacques Rousseau, y su Contrato Social (1762). Cito:

«Se nos dice que un pueblo de verdaderos cristianos formaría la sociedad más perfecta que pueda imaginarse. No veo más que una gran dificultad en esta suposición; es que una sociedad de verdaderos cristianos ya no sería una sociedad de hombres… Poned contra ellos a esos pueblos generosos que fueron devorados por el ardiente amor a la gloria y a la patria, supongamos vuestra república cristiana frente a Esparta o Roma, los cristianos piadosos serán golpeados, aplastados, destruidos, antes de que hayan tenido tiempo de reconocerse, o deberán su salvación sólo al desprecio que su enemigo concebirá por ellos… Pero me equivoco al decir que una república cristiana, cada una de estas palabras excluye a la otra. El cristianismo sólo predica la servidumbre y la dependencia. Su mente es demasiado favorable a la tiranía para que no siempre se beneficie de ella. Los verdaderos cristianos están hechos para ser esclavos, lo saben y apenas se conmueven por ello, esta corta vida es demasiado preciosa a sus ojos». Obras Completas, vol 5, pp150-154).

Y Robespierre, que iba a ser su fiel discípulo, con toda lógica y sin ningún sadismo o espíritu de crueldad, se declaró a favor de la abolición de la pena de muerte infligida a los hombres en 1790. Pero en 1792, pidió la muerte del rey que, por ser un rey (católico por cierto), ya no era un hombre sino un monstruo. Y en 1793 y 1794 mandó masacrar a los vendeanos que, por sus ‘supersticiones católicas’, habían perdido su calidad de hombres para convertirse en «bandoleros». Dicho esto, el rechazo de Robespierre al cristianismo no implicó un rechazo a la moral, al contrario, al igual que su maestro Rousseau, tiene una profunda y sincera exigencia de virtud, por lo que necesita a Dios, pero un Dios «purificado» que los Evangelios y la Iglesia han distorsionado. El Ser Supremo será este Dios, creador y asegurador de la vida después de la muerte, pero sin haber entregado ninguna revelación sino sólo su creación. ¿Cómo, entonces, podemos dar autoridad a una moral o a una justicia con este Ser Supremo que no es el verdadero Dios? ¡Por el terror! Escuchemos al Incorruptible en uno de sus más grandes discursos, el del 5 de febrero de 1794 (Principios morales del gobierno francés. Archivo Parlamentario de la Revolución Francesa, 1962, vol. 84, pp. 330-337)

«Si el resorte principal del gobierno popular en la paz es la virtud, el resorte principal del gobierno popular en la revolución es a la vez la virtud y el terror: la virtud sin la cual el terror es fatal, el terror sin el cual la virtud es impotente. El terror no es otra cosa que una justicia pronta, severa e inflexible; es, por tanto, una emanación de la virtud. Es menos un principio particular, que una consecuencia del principio general de la democracia, aplicado a las necesidades más apremiantes del país» (1).

Cualquier mente informada y algo culta captará las caricaturas anticristianas de nuestro filósofo, pero no podrá dejar de reconocer, por desgracia, los temas de ciertos sermones o escritos, con el sello católico. Sin embargo, esto no impide que el «juicio» de Rousseau sobre el cristianismo esté en la base de la secularización de la sociedad y de su lento trabajo de expulsión de Cristo de su seno. En junio de 1794, Francia experimentó el culto al Ser Supremo, una religión cívica, y una primera separación de la Iglesia y el Estado el 21 de febrero de 1795.

Napoleón, que había estado muy cerca de Robespierre y especialmente de su hermano Agustín, había sido testigo de la aventura del Ser Supremo y de su fracaso. Y aunque en el momento en que tomó el poder en 1799, su preferencia era por este viejo culto revolucionario, firmó el Concordato de 1801 que restableció la religión católica. Manifestó así su pragmatismo político, también indicó que existía para Francia, cuya historia conocía bien, una sola alternativa: el culto al Dios de los cristianos o el culto al hombre. Y esta verdad permanece.

No fue hasta el 9 de diciembre de 1905 que se produjo una segunda separación de la Iglesia, que aún perdura. Durante más de un siglo (1801-1905), y esto con la permanencia del razonamiento de Rousseau, al que se añadía tal o cual acontecimiento (al estilo del «caso Dreyfus»), llegamos a la situación actual. Su forma legislativa es ciertamente muy peculiar de Francia, pero su espíritu sigue siendo el mismo entre todos aquellos que quieren impedir que el cristianismo tenga alguna influencia en la sociedad.

Lo que hizo retroceder la separación de la Iglesia y el Estado por parte de los políticos franceses del advenimiento real de la Tercera República, en 1879, fue la cuestión de la moralidad. ¿Cuál era la base de la moralidad secular, ya que querían abstraerse de Dios? Todo el mundo conoce la respuesta de Jules Ferry al Senado el 28 de marzo de 1882, esta moral será «la buena vieja moral de nuestros padres, la nuestra, la tuya, porque sólo tenemos una». Este deseo se traducirá en realidad durante un cierto tiempo, de hecho, habrá lecciones morales en las escuelas. Pero esto no durará.

El Papa León XIII había previsto este terrible acontecimiento y había advertido de los peligros que dar la «patada» a Dios representaba para la sociedad.

(Encíclica Libertas praestantissimum, 20 de junio de 1888).

«Lo que se acaba de decir sobre la libertad de los individuos es fácil de aplicar a los hombres que están unidos por la sociedad civil, por lo que la razón y la ley natural hacen por los individuos, la ley humana promulgada para el bien común de los ciudadanos realiza por los hombres que viven en sociedad… Tales mandamientos no tienen origen en la sociedad de los hombres; porque, así como no es la sociedad la que ha creado la naturaleza humana, tampoco es la sociedad la que hace que el bien esté en armonía y el mal esté en desacuerdo con esa naturaleza. Pero todo esto es anterior a la sociedad humana misma, y debe estar relacionado con la ley natural y, por lo tanto, con la ley eterna. Como vemos, los preceptos de la ley natural incluidos en las leyes de los hombres no sólo tienen el valor de la ley humana, sino que presuponen sobre todo esa autoridad mucho más alta y mucho más augusta que fluye de la misma ley natural y de la ley eterna. Si hacemos depender el bien y el mal del juicio de la única razón humana, suprimimos la justa diferencia entre el bien y el mal: los vergonzosos y los honestos ya no difieren en la realidad, sino sólo en la opinión y el juicio de cada uno; lo que agrada será permitido… Otros van un poco menos lejos (es decir, que no rehúsan la referencia a Dios)… Según ellos, las leyes divinas deberían regular la vida y la conducta de los individuos, pero no las de los Estados; es lícito en los asuntos públicos apartarse de las órdenes de Dios y legislar sin tenerlas en cuenta, de donde surge esta consecuencia perniciosa de la separación de la Iglesia y el Estado. (Después de haber definido todos los tipos de libertad, el Papa concede lo siguiente por realismo político y para evitar «demasiado» rigor) … Sin embargo, en su aprecio materno, la Iglesia tiene en cuenta el peso abrumador de la debilidad humana, y no ignora el movimiento que está barriendo las mentes y las cosas en nuestro tiempo. Por estas razones, si bien no concede derechos más que a lo que es verdadero y honesto, no se opone, sin embargo, a la tolerancia que el poder público cree poder usar con respecto a ciertas cosas contrarias a la verdad y a la justicia, con el fin de evitar un mal mayor u obtener y conservar un bien mayor».

Y los sucesores de este gran Pontífice han retomado su doctrina, con diferentes modalidades, porque si la doctrina no cambia, no es así para los hombres y las sociedades. El Vaticano II se sitúa en esta continuidad.

En el momento de la clausura de este Concilio, Francia vivía un laicismo pacífico, como escribí antes, pero está claro que, desde 2012, ya no es así. Las leyes sociales que desafían la razón y la moralidad se han sucedido unas a otras y se están preparando otras aún peores. La educación católica está amenazada, nuestras iglesias son constantemente profanadas. Podría seguir con mi lista.

La respuesta de las autoridades políticas se puede resumir como un reforzamiento del laicismo, una ideología elevada al rango de religión de Estado. Algunos incluso mencionan 1789 y la secuela… Para un ex ministro de Educación Nacional, «la Revolución Francesa no ha terminado». La profanación y la neutralidad religiosa del espacio público se han convertido en las dos consignas de la lucha que se libra hoy. A la mente moderna se le niega todo acceso a la ley natural, se la abandona a sus impulsos, los sacerdotes (a los que algunos quieren profanar) a sus posibles desviaciones, los magistrados (que nunca se sienten lo suficientemente libres) a las utopías que los ciegan a sus deberes y los criminales a sus deseos.

Sin embargo, cuando están en juego grandes intereses, el orden puede mantenerse por un momento, en un lugar bien definido, pero con un despliegue de fuerzas excepcionales, imposibles de mantener por mucho tiempo. El ejemplo de la seguridad en las distintas sedes de los Juegos Olímpicos es un ejemplo de ello. Prácticamente todo lo que existía como fuerza policial en Francia se movilizaba en estos lugares que también eran los únicos que captaban la mirada de los jueces, ya que fue en esta época cuando se permitió que un hombre muy peligroso saliera de la cárcel y se descuidó su expulsión de Francia, probablemente con un trasfondo de legalidad bastante fuerte. ¡No es de las nuevas leyes que vendrá ninguna mejora!

Indignación en Francia por violación y asesinato de estudiante a manos de inmigrante ilegal condenado y enfrentando deportación

Confiando solo en las fuerzas materiales y viviendo solo en una «espiritualidad» adulterada, los que dirigen nuestra sociedad se reducen rápidamente a la impotencia. Durante muchos años, el principio de autoridad ha sido burlado, porque toda autoridad proviene de Dios, que ya no tiene lugar en el espacio público. Así, todos los que detentan el poder están condenados a la impotencia, sobre todo si, para resignarse a esta degeneración, la han transformado en doctrina. Algunos sacerdotes católicos, sobre todo después de la «revelación» de los abusos, tan exagerados en las cifras, han dado el triste ejemplo de un arrepentimiento masoquista, muy poco evangélico. Algunos magistrados, sobre todo entre los que habían levantado un muro de idiotas en el que exhibían fotos de las víctimas de los criminales y también de sus familias, estoy pensando, en particular, en una joven violada y luego asesinada, ¡y también estaba la foto de su padre! Y fue la misma raza de jueces la que concedió un brazalete electrónico al expediente S que degolló al padre Hamel. Y aquí también podríamos seguir la lista de sangrientas consecuencias de sentencias judiciales muy extrañas.

Las leyes existen, pero entre los humanos que son responsables de hacerlas cumplir, un cierto número es incapaz de hacerlo. No por falta de inteligencia, sino en nombre de una ideología «optimista», la de la filosofía de la Ilustración, que se apresura a absolver al peor de los criminales para condenar a la sociedad culpable de todo. Y las víctimas, al ser parte de la sociedad, comparten el oprobio con el que nuestros jueces lo cubren (inconscientemente, espero). En este caso, la joven, la víctima, era sospechosa: su nombre, vivía en los barrios acomodados, era católica practicante y comprometida con su fe, y frecuentaba un entorno privilegiado. En cuanto a su presunto asesino, ¡era un pobre paria! ¡Estos magistrados ideológicos recuerdan a aquellos maestros de mayo de 1968 que sacaban 20 de 20 en los exámenes de la época! ¡Negación absoluta de la realidad! Lo mismo que se traduce en el rechazo a considerar la cárcel como una sanción normal (pero, por supuesto, deberíamos mejorar nuestras cárceles y «diversificarlas»). Pero también hay que plantear la cuestión de la psiquiatría en las cárceles. Los médicos no tienen la culpa, ¡los que tienen que pagarles los honorarios correspondientes sí lo son! Porque el castigo de la violación depende, ciertamente, de la ley, pero la propia redacción de esta última, y la aplicación de la sanción, requieren una participación muy amplia de los psiquiatras. Con el debido respeto a los ideólogos, la perversidad humana existe, a veces incurable. Esto no significa que deba restablecerse la pena de muerte. No es necesario, especialmente para un país civilizado, en tiempos de paz, ¡ni siquiera relativo! Sólo en tiempos de guerra o en un estado de sitio podía justificar una reintroducción temporal de la pena de muerte. Pero este no es el problema urgente que se plantea hoy.

Para usar el lenguaje de los maestros estoicos, Francia, como muchos países europeos, debe volver a lo «propio», es decir, a la civilización cristiana que, como se anunció al comienzo de este discurso, incluye la esperanza religiosa judía realizada en Jesucristo, la sabiduría griega y el derecho romano. Durante siglos, la Iglesia Católica ha transmitido este tesoro a los países donde se encontraba, ¡se ha construido una civilización! ¡Está claro que ahora quieren destruirlo organizando el desorden civil y moral excluyendo a Dios del espacio público! Como escribió León XIII en la encíclica citada, el Estado no puede ser ateo. ¿Cuántas víctimas se necesitarán, a través de la violación, el asesinato, las drogas, para que despertemos y actuemos? Y, sobre todo, ¡dejemos de creer en un laicismo mesiánico!

Este es un escrito del Padre Michel Viot, para Le Salon Beige.