Si quieres recibir noticias de actualidad sobre la Cultura de la Vida, te invitamos a seguirnos en nuestro CANAL DE TELEGRAM haciendo clic AQUÍ.
El abogado Jesse R. Binnall del Binnall Law Group analizó en la red social X las implicaciones de estos indultos preventivos, calificándolos de «grandes noticias» para quienes buscan responsabilidades.
Binnall destacó una consecuencia legal fundamental: las personas que recibieron indultos ya no pueden invocar la Quinta Enmienda para evitar declarar en procedimientos civiles, penales o congresionales sobre la conducta indultada.
«Los indultos son en realidad una gran noticia», escribió Binnall. «Nadie que acaba de ser indultado podrá negarse a testificar en un procedimiento civil, penal o congresional basándose en la Quinta Enmienda». «Y seamos realistas. A la mayoría de estas personas despreciables probablemente tendrían que acusarlas en Washington DC, que no condena a izquierdistas partidistas».
El abogado y analista legal Phil Halloway coincidió con la evaluación de Binnall, señalando que los indultos tienen sus límites.
«Para cualquiera que haya violado las leyes estatales (estoy mirando a Fauci) todavía pueden acogerse a la Quinta Enmienda dado que el indulto no cubre las violaciones de la ley estatal», escribió Holloway.
El abogado Ron Coleman, asesor del Dhillon Law Group, se unió a la discusión, agregando: «El mismo pensamiento. Diste en el clavo, Jesse. Todavía queda mucha diversión por delante».
Binnall respondió varias preguntas sobre las implicaciones de estos indultos, enfatizando que las personas que los han recibido ya no pueden invocar la Quinta Enmienda para evitar testificar sobre su conducta indultada federalmente.
Cuando se le preguntó si había algún precedente para tal escenario, Binnall respondió:
«Un requisito para afirmar la Quinta Enmienda es que uno tiene que creer razonablemente que la información solicitada podría usarse en un enjuiciamiento penal. Si bien no conozco ningún caso específico en el que una persona indultada haya intentado afirmar la Quinta Enmienda en tales circunstancias, es difícil ver alguna base legal para una afirmación con respecto a una conducta indultada».
También se plantearon inquietudes sobre posibles enjuiciamientos estatales y responsabilidad civil. Binnall aclaró:
«Civil: no. Estado: tendrían que tener una base razonable para pensar que serían enjuiciados. Especialmente cuando se trata de la comisión del 6 de enero y [el general Mark] Milley, todos los delitos que puedo imaginar son federales».
Un usuario preguntó si los indultos cubrirían un futuro perjurio, a lo que Binnall ofreció un fuerte recordatorio:
«El indulto solo puede aplicarse a lo que se ha hecho en el pasado, no a lo que alguien hará en el futuro. Si mienten en un testimonio jurado en el futuro, pueden y deben ser acusados».
La Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos protege a las personas de verse obligadas a incriminarse a sí mismas.
En el caso legal Burdick vs. Estados Unidos (1915), la Corte Suprema dictaminó que la protección contra la autoincriminación no podía ser eludida por un indulto presidencial si el individuo se negaba a aceptarlo.
La Corte enfatizó que un indulto es un acto legal que debe ser aceptado voluntariamente por el beneficiario. Si un individuo rechaza el indulto, es como si nunca se hubiera otorgado. Además, la corte dictaminó que la aceptación de un indulto implica un reconocimiento de culpabilidad.
En el caso de Burdick, fue citado para testificar ante un gran jurado y se le otorgó un indulto presidencial por cualquier delito relacionado. Sin embargo, Burdick se negó a aceptar el indulto y se negó a testificar, citando su derecho constitucional contra la autoincriminación de la Quinta Enmienda.
La Corte sostuvo que debido a que Burdick no aceptó el indulto, no renunció a su derecho constitucional a permanecer en silencio. El indulto no podía serle impuesto para obligar su testimonio.
Para apoyar el trabajo de R+F puedes hacer un aporte único o periódico con cualquier tarjeta débito o crédito: