Si quieres recibir noticias de actualidad sobre la Cultura de la Vida, te invitamos a seguirnos en nuestro CANAL DE TELEGRAM haciendo clic AQUÍ.
Casi cinco años después, y del lamentable costo en vidas, la FDA admite que su campaña contra la ivermectina fue un «error» y un «abuso de autoridad». Un abogado del Departamento de Justicia de Estados Unidos ha admitido en un video encubierto que la campaña de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) contra el uso de la ivermectina para el tratamiento del COVID-19 no solo fue equivocada, sino también un exceso en el ejercicio de su autoridad.
Ver también:
En diciembre de 2021, la FDA emitió una estricta advertencia a los estadounidenses:
«Nunca se administre a sí mismo ni a otras personas medicamentos destinados al uso veterinario. Los productos de ivermectina para animales son muy diferentes de los aprobados para humanos. El uso de ivermectina veterinaria para la prevención o el tratamiento del COVID-19 en humanos es peligroso».
Esta declaración, que se produjo en el apogeo de la pandemia de COVID-19, no solo fue polémica sino también profundamente defectuosa, ya que la FDA había elogiado previamente el medicamento en otros contextos.
La ivermectina, un medicamento que se había utilizado de forma segura en humanos desde 1966, había sido vilipendiada por la FDA durante la pandemia, a pesar de sus éxitos anteriores en el tratamiento de diversas enfermedades e incluso al ser administrada a inmigrantes africanos por la propia agencia en 2015.
Sin embargo, frente a la creciente evidencia (105 estudios controlados que muestran un 61% menos de riesgo en el tratamiento temprano del COVID-19), la FDA se aferró a su errónea posición, más interesada en promover su agenda que en proteger la salud pública.
Un grupo de valientes médicos, negándose a ser silenciados, presentó una demanda federal contra el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) y la FDA de Estados Unidos, desafiando los intentos ilegales de las agencias de bloquear el uso de la ivermectina para tratar el COVID-19. La demanda, presentada en el Distrito Sur de Estados Unidos en Galveston, sostiene que la FDA excedió su autoridad e interfirió injustificadamente con la práctica médica.
Entre los demandantes se encontraban las Dras. Mary Talley Bowden, Paul E. Marik y Robert L. Apter, quienes acusaron a la FDA de lanzar una campaña de desinformación. Los médicos señalaron que, si bien la FDA había aprobado la ivermectina para uso humano mucho antes de la pandemia, la agencia de repente comenzó a difundir falsedades sobre su seguridad cuando golpeó el COVID-19.
Este cambio en la narrativa, argumentaron, era parte de una estrategia más amplia para impulsar vacunas no probadas mientras se suprimían los tratamientos efectivos.
Durante los procedimientos judiciales, los abogados de la FDA admitieron sorprendentemente que las recomendaciones de la agencia contra la ivermectina eran solo consejos y no eran obligatorios cuando les dijeron a las personas que «dejaran» de tomar ivermectina para el COVID-19.
«Las declaraciones citadas no eran directivas», dijo Isaac Belfer, uno de los abogados. «No eran obligatorias. Eran recomendaciones. Decían lo que las partes deberían hacer. Decían, por ejemplo, por qué no debería tomar ivermectina para tratar el COVID-19. No dijeron que no puede hacerlo, no debe hacerlo. No dijeron que está prohibido o que es ilegal. Tampoco dijeron que los médicos no pueden recetar ivermectina».
«Utilizan un lenguaje informal, eso es cierto… Es una conversación, pero no obligatoria», continuó.
La demanda resultó en una victoria significativa para los médicos, ya que la FDA se vio obligada a eliminar sus publicaciones en las redes sociales y los avisos al consumidor contra el uso de la ivermectina para el COVID-19.
A pesar de este revés legal, el daño ya estaba hecho, con farmacéuticos negándose a surtir recetas, compañías de seguros negando la cobertura y médicos enfrentando consecuencias profesionales por recetar el medicamento.
La Dra. Bowden, a quien se le obligó a renunciar a sus privilegios en el Houston Methodist Hospital, expresó las implicaciones más amplias del caso, diciendo:
«Una cosa que hizo este caso es sentar un precedente. Creo que empañó permanentemente la reputación de la FDA. Creo que el público tomará a la FDA un poco menos en serio ahora, y los mantendrá alejados de tomar el mismo movimiento audaz e imprudente en el futuro cuando se trata de decirles a los pacientes lo que pueden y no pueden hacer».
Belfer, capturado por la cámara encubierta de Project Veritas, confesó que las acciones de la FDA fueron un exceso.
«Entonces, lo que ha hecho la agencia… [es] indiscutiblemente más allá de su autoridad. Hacer una recomendación sobre qué medicamentos tomar o no tomar, esa es la práctica de la medicina. Y la FDA no puede ejercer la medicina», dijo Belfer a Project Veritas.
«Creo que en el futuro probablemente serán un poco más cuidadosos. [Los médicos] obtuvieron una opinión que fue buena para ellos. Eso limitó de alguna manera la autoridad de la FDA. No está bien… en realidad decirle a la gente: ‘No debes tomar este medicamento'», agregó.
Más de Project Veritas:
Los Dres. Apter y Bowden le dijeron a Project Veritas que la supresión de la ivermectina condujo a una pandemia prolongada y, potencialmente, a millones de muertes excesivas por COVID.
Apter: «No es irrazonable pensar que ha habido un millón de muertes innecesarias por COVID en los Estados Unidos debido a la supresión de tratamientos efectivos tempranos con medicamentos reutilizados de bajo costo por parte de las agencias de salud pública».
Bowden: «Si más personas hubieran tenido acceso a un tratamiento temprano en forma de ivermectina, anticuerpos monoclonales, hidroxicloroquina… podríamos haber cortado la pandemia de raíz».
VER:
Para apoyar el trabajo de R+F puedes hacer un aporte único o periódico con cualquier tarjeta débito o crédito:
