Si quieres recibir noticias de actualidad sobre la Cultura de la Vida, te invitamos a seguirnos en nuestro CANAL DE TELEGRAM haciendo clic AQUÍ.
“La comunidad científica” ahora se dedica a politizar la «ciencia».
En julio, la revista Nature, supuestamente la publicación científica más respetada del mundo, respaldó a Kamala Harris para la presidencia. Ahora, siguiendo al líder ideológico, también lo ha hecho Scientific American.
Y qué triste broma es este respaldo. Por ejemplo, el editorial repite la mentira de que Trump dijo a la gente que se inyectara lejía para combatir el Covid. El editorial cita:
«Trump promocionó sus esfuerzos pandémicos durante su primer debate con Harris, pero en 2020 alentó la resistencia a las medidas básicas de salud pública, difundió información errónea sobre tratamientos y sugirió inyecciones de lejía que podrían curar la enfermedad«.
No, no lo hizo.
La cita en cuestión surgió cuando Trump estaba improvisando sobre una conversación con Bill Bryan, entonces líder de la Dirección de Ciencia y Tecnología del Departamento de Seguridad Nacional de EE.UU. Aquí está lo que dijo Trump (énfasis mío) de la transcripción de la sesión informativa:
«Entonces le hice una pregunta a Bill que probablemente algunos de ustedes están pensando, si están totalmente metidos en ese mundo, que encuentro muy interesante. Entonces, supongamos que golpeamos el cuerpo con una tremenda, ya sea luz ultravioleta o simplemente luz muy poderosa, y creo que dijiste que eso no se ha comprobado, pero lo vas a probar. Y luego dije, suponiendo que trajeras la luz dentro del cuerpo, lo cual puedes hacer a través de la piel o de alguna otra manera, y creo que dijiste que también lo probarías. Suena interesante».
Trump estaba flotando una idea a medio cocinar, lo cual no fue útil. Pero nunca le dijo a la gente que se inyectara lejía u otra sustancia en sus cuerpos. Esa fue una mentira creada de la nada por sus enemigos políticos y los medios, y ahora la falsedad se considera «hecho» por científicos ideológicos como los editores de SA y Francis Collins, quien regurgitó el mismo cuento en sus recientes memorias.
¿Cómo se puede confiar en un editorial de una publicación supuestamente basada en hechos científicos de manera definitiva cuando impulsa una mentira que ha sido desacreditada una y otra vez? Esto por sí solo debería desacreditar a SA como guía confiable para votar.
El editorial también elogia a Harris como «firme defensora de los derechos reproductivos». Pero la ciencia no puede determinar si el aborto o las tecnologías reproductivas están bien o mal. Esas no son preguntas científicas, son asuntos morales/filosóficos/religiosos, demostrando una vez más que SA está impulsada ideológicamente y no científicamente.
El editorial alaba a Harris por apoyar las políticas liberales de control de armas y repite la distorsión de que el candidato a vicepresidente J.D. Vance dijo que los tiroteos escolares son simplemente «un hecho de la vida». Nuevamente, de acuerdo con el editorial: «Incluso después de que Trump resultó herido y un partidario murió en un intento de asesinato, el ex presidente permaneció en silencio sobre la seguridad de las armas. Su compañero de fórmula, J.D. Vance, dijo que el mayor número de tiroteos escolares era un infeliz «hecho de la vida» y la solución era una mayor seguridad escolar».
¿Está equivocado Vance? Aquí está la cita completa:
«No me gusta esto. No me gusta admitir esto. No me gusta que este sea un hecho de la vida. Pero si eres un psicópata y quieres llamar la atención, te das cuenta de que nuestras escuelas son blancos fáciles. Y tenemos que reforzar la seguridad en nuestras escuelas. Si estos psicópatas van a ir tras nuestros hijos, tenemos que estar preparados para ello. No tenemos que gustar de la realidad en la que vivimos, pero es la realidad en la que vivimos, y tenemos que lidiar con ella».
Además, la política de armas no es una cuestión científica, involucra derechos constitucionales, equilibrio entre libertad y seguridad, y compensaciones políticas.
SA odia las políticas climáticas de Trump porque sacó a EE.UU. de los acuerdos de París. El editorial también apoya la propuesta de Harris de permitir una deducción fiscal de $50,000 para nuevas pequeñas empresas, lo que puede ser encomiable, pero ciertamente no es una cuestión científica.
Cada vez más, quienes afirman ser los mayores defensores de la ciencia perjudican al sector al volverse altamente ideológicos y progresivamente partidistas, mientras simultáneamente se quejan de que aquellos en el lado de estribor de la política han perdido la confianza en el establishment científico. Agregue Scientific American a la lista de auto-dañinos.
Fuente: The Science Establishment Continues to Politicize “Science” | Mind Matters
Para apoyar el trabajo de R+F puedes hacer un aporte único o periódico con cualquier tarjeta débito o crédito:
