Si quieres recibir noticias de actualidad sobre la Cultura de la Vida, te invitamos a seguirnos en nuestro CANAL DE TELEGRAM haciendo clic AQUÍ.
Reproducimos, traducido al Español, el artículo original escrito por Justin Naylor.
El 13 de diciembre de 2023, el líder de la mayoría, Chuck Schumer, subió al pleno del Senado para pronunciar unas palabras que sólo pueden describirse como increíbles. Se refería a su enmienda a la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA). Sorprendentemente, el sujeto de esta enmienda no era Ucrania o China, ni Rusia o Irán, sino más bien UAP (Fenómenos Anómalos No Identificados, o lo que solía llamarse OVNIS). Schumer lamentó que
Estas afirmaciones –que la rama ejecutiva del gobierno ha reunido una «gran cantidad de información» sobre los UAP durante «décadas» pero se ha negado a compartirla con el público e incluso ha violado la ley al retener información del Congreso– son simplemente extraordinarias.
Pero el propio texto de la enmienda Schumer es aún más extraordinario. Tal como se había propuesto, la enmienda estipulaba que:
En otras palabras, Chuck Schumer cree que es plausible que el Poder Ejecutivo no solo tenga pruebas de UAP que se remontan a décadas atrás y que ha ocultado al Congreso y al público, sino que las entidades privadas (es decir, ciertas empresas aeroespaciales) también hayan recuperado naves y cuerpos.
Si esto suena como un titular de «The Onion», lo comprendo. El estigma que rodea a este tema ha sido fuerte y reforzado durante décadas. Se supone que los ovnis son materia de teorías de conspiración y documentales marginales. Y, sin embargo, debemos enfrentar una verdad incómoda y considerada inconveniente: el líder de la mayoría del Senado cree que algunas de las afirmaciones más explosivas sobre los ovnis (encubrimiento del gobierno, naves recuperadas y cuerpos no humanos) probablemente sean ciertas.
Pero Chuck Schumer no es el único. No llegó solo al Senado el 13 de diciembre. A él se unió en el coloquio el senador republicano Mike Rounds, quien había copatrocinado la enmienda junto con un grupo bipartidista de otros pesos pesados del Senado, como Marco Rubio (R) y Kirsten Gillibrand (D). En el Senado, Rounds reforzó la sensación de Schumer de la necesidad urgente de llegar al fondo de este asunto, y lamentó que los enemigos de la enmienda hayan logrado destripar algunas de sus disposiciones más poderosas, como la creación de un grupo de nueve miembros que haría recomendaciones al presidente sobre qué información podría divulgarse al público en un plan de «divulgación controlada».
¿Cómo hemos llegado hasta aquí, de modo que el líder del Senado pudiera hablar en el pleno sobre la inteligencia no humana, las naves recuperadas, los restos biológicos y la divulgación controlada? Hay mucho que desempacar aquí. Es una historia compleja y desconcertante. Pero de todos los muchos actores en este drama, ninguno ha sido más significativo y de cara al público que Lue Elizondo, cuyas memorias Imminent: Inside the Pentagon’s Hunt for UFOs, fueron publicadas recientemente por William Morrow. Elizondo irrumpió en la escena nacional en 2017 cuando el New York Times publicó un explosivo artículo que detallaba a Elizondo y el programa secreto que dirigía en el Pentágono, el Programa de Identificación de Amenazas Aeroespaciales Avanzadas (AATIP), que estudiaba los UAP. A esta exposición le siguieron numerosas apariciones en los medios de comunicación de Elizondo, desde CNN hasta Fox, que culminaron en un segmento en 60 Minutes en 2021 que se convirtió en el segmento más visto en la historia del programa. Elizondo llegó al circuito de podcasts casi al mismo tiempo, a menudo hablando de manera más directa y en un lenguaje menos mesurado que en sus apariciones con los medios de comunicación. Argumentó que si el público en general supiera todo lo que hizo, el estado de ánimo sería «sombrío». Según Elizondo, su libro Inminente fue escrito para dejar constancia permanente de sus experiencias y poner al día al público en general.
En el libro, Elizondo detalla haber sido reclutado en 2009 en el pequeño programa secreto llamado AAWSAP, pero también conocido como AATIP. El dinero para el programa negro había sido asegurado por el entonces líder de la mayoría del Senado, Harry Reid, junto con los senadores Stevens e Inouye, y estaba dirigido por el científico Jim Lacatski de la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA). Cuando se acabó el dinero para el programa, Elizondo y otros continuaron el esfuerzo de manera no oficial hasta que renunció en protesta y frustración en 2017.
Lo que Elizondo aprendió mientras trabajaba en este programa cambió su vida. Como nunca había pensado en los ovnis, Elizondo se enfrentó de repente a las afirmaciones más descabelladas. En cualquier cena temprana con sus colegas de AATIP y un general brasileño de cuatro estrellas, escuchó historias difíciles de creer de incidentes en Brasil en la década de 1970 en los que los residentes afirmaron haber visto naves desconocidas e incluso haber sido heridos por ellas. Parecía cosa de los tabloides, pero Elizondo encontró que la credibilidad de sus colegas de AATIP era demasiado sólida como para descartarla. A medida que continuaba su trabajo sobre este tema, Elizondo escuchó más afirmaciones que algunos encontrarían extravagantes: que realmente hubo un accidente OVNI en Roswell, que los UAP se habían observado de manera rutinaria durante décadas cerca de sitios nucleares sensibles (incluso interfiriendo con la capacidad operativa de las instalaciones de lanzamiento nuclear), y que tanto las naves no humanas como los cuerpos habían sido recuperados a lo largo de las décadas y todavía estaban bajo el control de un OVNI, en un heredado misterioso e impenetrablemente secreto programa de recuperación e ingeniería inversa.
Tales historias intrigaban a Elizondo, pero más convincentes eran los casos contemporáneos reportados por pilotos militares vivos que venían con datos que no podían descartarse fácilmente. Detalla el caso Nimitz, que tuvo lugar en 2004 frente a la costa de California. Después de días de rastrear objetos misteriosos en el radar haciendo cosas aparentemente imposibles (como caer instantáneamente desde 80,000 pies al nivel del mar), dos aviones de combate fueron redirigidos para hacer contacto visual con estos objetivos. Sin saber lo que se suponía que debían estar buscando, los pilotos se sorprendieron al ver un objeto blanco de unos 50 pies de largo que se movía erráticamente sobre el agua turbulenta. Este objeto (apodado tic-tac debido a su forma ovalada) pareció notar a los pilotos y comenzó a reflejar sus propios movimientos antes de desaparecer y reaparecer en el radar en cuestión de segundos a unas 60 millas de distancia.
Otros informes llegaron a su escritorio, como el UAP que asoló el USS Roosevelt frente a la costa este, no en un solo día, sino repetidamente en 2014 y 2015. Después de que se actualizara el radar de los aviones de combate de Roosevelt, comenzaron a detectar objetos inexplicables que realizaban maniobras notables a diario. Al principio, asumiendo que se trataba de fallos en el nuevo sistema, algunos pilotos finalmente hicieron una confirmación visual de un pequeño UAP que se asemejaba a un cubo dentro de una esfera, uno de los cuales maniobraba entre dos avispones F18 que volaban en formación a 100 pies de distancia. Fue un casi accidente que podría haber provocado un accidente catastrófico. Finalmente, los pilotos capturaron imágenes de un UAP viajando en formación con otros cuatro volando a una velocidad del viento de 120 nudos. El UAP comienza a rotar antes de que finalice el clip (o al menos la versión publicada públicamente).
Otro video (no publicado públicamente) muestra una serie de tres luces viajando en formación, a veces en forma triangular, a veces en línea recta, acosando a un avión no tripulado Predator de EE. UU. durante más de 20 minutos mientras el avión no tripulado vigilaba una instalación nuclear en un país hostil. De acuerdo con Elizondo, el video muestra objetos que son claramente artesanales. Relata que los objetos parecen estar jugando con el dron Predator, como diciendo «A ver qué podemos hacer».
Cuando compartió estos y muchos otros videos con expertos en aviación que trabajaban en el Departamento de Defensa, los expertos estaban constantemente desconcertados y, a menudo, perturbados. Les preocupaba que pudieran ser tecnologías separadas de adversarios extranjeros, excepto que la nave funcionaba de maneras que desafiaban nuestra comprensión actual de la física. Los expertos a menudo estaban «desconcertados» y «confusos» por lo que estaban viendo, al igual que el propio Elizondo.
Uno podría pensar que tales encuentros con naves desconocidas levantarían banderas rojas dentro del Departamento de Defensa. Y, sin embargo, Elizondo experimentó una y otra vez una especie de indiferencia desconcertante que el secretario de la Fuerza Aérea, Frank Kendell, resumió mejor en 2021 así:
Vale la pena señalar que Kendell no negó la realidad de los UAP, ni siquiera una explicación no humana. Solo enfatizó que no parecían ser una amenaza. Pero como ha observado Elizondo, es difícil imaginar una amenaza potencial mayor que la de aviones desconocidos que operan en el espacio aéreo controlado (incluso sobre instalaciones nucleares) y que se comportan de maneras contra las que no podemos defendernos.
A medida que Elizondo impulsaba estas preocupaciones dentro del Departamento de Defensa, se enfrentaba a la indiferencia y la resistencia abierta. Una fuente de resistencia provino de los cristianos fundamentalistas que no negaban los fenómenos, sino que pensaban que eran malvados y debían ser ignorados. Como funcionario de alto nivel relacionado con Elizondo:
Otros simplemente parecían no poder entender sus mentes con fenómenos que ampliaban la imaginación de lo que es posible. A medida que Elizondo presionaba más y cavaba más profundo, la resistencia aumentaba en lugar de disminuir. Siguiendo las pistas de que el material UAP estrellado había sido subcontratado hace décadas a empresas aeroespaciales como Lockheed Martin y Northrop Grumman, le dijeron a Lue que, de hecho, estaban en posesión de dicho material, pero que solo el Secretario de la Fuerza Aérea podía conceder el acceso. Por supuesto, el Secretario rechazó la solicitud.
Cada vez más frustrado por estar bloqueado dentro del Departamento de Defensa, Elizondo comenzó a considerar renunciar en protesta y encontrar una manera de sacar este tema a la luz de la conciencia pública. A él se unió en este esfuerzo Christopher Mellon, descendiente de la familia de banqueros Mellon, pero lo que es más importante, un ex miembro de la Seguridad Nacional que se había desempeñado como subsecretario de Defensa para Inteligencia y como director de personal en el Comité de Inteligencia del Senado. A pesar de haber trabajado en los niveles más altos de la inteligencia durante años, a Mellon le habían dicho específicamente que no había nada en este tema. Cuando se reunió y fue informado por Lue, se enteró de lo contrario y decidió que esta información debía hacerse pública. Él y Lue lanzaron un plan en el que Lue renunciaría y se haría público, mientras que otros en el departamento continuarían trabajando detrás de escena, con la esperanza de lograr mayores avances una vez que el tema fuera de atención nacional.
Mellon entendió que para lograr que el Departamento de Defensa apoyara seriamente el esfuerzo, se requeriría que el Congreso respaldara el esfuerzo, y eso requeriría que el público respaldara el esfuerzo. Se puso en contacto con los periodistas del New York Times y los condujo hasta la recién dimitida Lue Elizondo, que ahora está lista para hablar. El resultado fue un artículo de primera plana en el New York Times en diciembre de 2017. De repente, Elizondo estaba en todas partes. En CNN, FOX News, en el canal de historia documental Unidentified. En 2019 y 2021 aparecieron artículos de seguimiento en el Times. En 2021, Elizondo apareció en un segmento de UAP en 60 minutes de CBS, que ha sido visto 12 millones de veces solo en youtube.
El plan urdido por Elizondo y Mellon había funcionado. La atención de los medios de comunicación fue menor en comparación con otros temas, pero fue suficiente para sacar este tema de las sombras y sacarlo a la luz. La gente comenzó a pedir comentarios a los políticos. El presidente Obama admitió, por ejemplo,
John Ratcliff, director de Inteligencia Nacional durante el gobierno de Trump, fue más allá:
H.R. McMaster, asesor de seguridad nacional durante el gobierno de Trump, observó:
Mitt Romney fue refrescantemente franco:
El congresista Matt Gaetz de Florida pudo ver una imagen clasificada y hablar con un piloto que la tomó, con base en la base de la fuerza aérea Eglin:
Quizás lo más notable de todo es que John Brennan, director de la CIA durante el gobierno de Obama, dijo lo siguiente en una entrevista, tropezando con sus palabras y mirando hacia abajo desde la cámara como si apenas pudiera emitir lo que claramente es una declaración torturada:
En otras palabras, Brennan ha declarado para que conste que algunos de estos fenómenos probablemente representan una inteligencia no humana.
El plan de Mellon –interesar al Congreso interesando al público interesando a los medios de comunicación– había funcionado, hasta el punto de que el Congreso celebró dos audiencias sobre UAP en 2022 y 2023, las primeras en más de 50 años. En la segunda audiencia, dos pilotos de la Marina y una nueva figura central en este drama, David Grusch, dieron testimonio bajo juramento y luego de haber trabajado en los más altos niveles de inteligencia antes de renunciar, como Elizondo, para hacerlo público. Aunque su conocimiento era de segunda mano, implicó entrevistas con más de cuarenta personas con conocimiento de primera mano de los programas de recuperación e ingeniería inversa. Ofreció una fuerte defensa de las afirmaciones que Elizondo había estado haciendo durante años, y lo hizo bajo juramento ante el Congreso. La audiencia fue salvaje, con congresistas discutiendo abiertamente sobre naves estrelladas y productos «biológicos» no humanos.
Ciertamente, es difícil saber qué hacer con todo esto. ¿Han sido engañados políticos y burócratas crédulos en los niveles más altos por defensores demasiado ansiosos que son ilusos o falsos? ¿O hay algo en esta historia, que durante décadas ha sido ridiculizada y convertida en tabú? Todo es posible, pero es difícil creer que tantos funcionarios de alto rango y credibilidad estén confundidos o delirando. Una confusión tan generalizada por parte de tantos individuos sobrios parecería tanto o más inverosímil que una explicación no humana. Quizás el senador Marco Rubio resumió mejor la situación:
Rubio tiene razón: en cualquier caso, este tema necesita el desinfectante de la luz solar y debe ser perseguido seriamente. Si, en efecto, un gran número de funcionarios públicos, hasta el líder de la mayoría del Senado y ex presidentes, se han embarcado en una «búsqueda inútil» en la búsqueda de este tema, tal hecho es en sí mismo una amenaza a la seguridad nacional, porque tal cosa no debería ser posible. Si, por el contrario, no se trata de una búsqueda inútil, las implicaciones para la seguridad nacional y nuestra propia visión del mundo son aún más enormes.
Independientemente de lo que esté pasando, todo este asunto plantea cuestiones muy serias sobre lo que se ha llegado a denominar el «estado profundo» o la cuestión conexa de lo que el presidente Eisenhower llamó el «complejo militar-industrial». Eisenhower, en su discurso de despedida en 1960, advirtió específicamente sobre la defensa contra la «influencia, ya sea buscada o no buscada» de estas fuerzas. Entendía que desde la Segunda Guerra Mundial, el aparato de seguridad nacional de los EE.UU. se había vuelto loco. Eisenhower fue el primero en entender, o al menos declarar públicamente, la peligrosa confluencia del poder y el secreto. Kennedy también entendió los riesgos. Su corto mandato estuvo marcado por frecuentes tensiones con el estado de seguridad nacional, y muchos sospechan, no sin razón, que el estado de seguridad nacional jugó algún papel en su asesinato. En la década de 1970, los abusos en el comité de inteligencia eran demasiado grandes para ignorarlos, y en 1973 un comité del Senado presidido por Frank Church sacó a la luz muchos de esos abusos. Se hicieron reformas y se volvió a enfatizar el concepto de volver a poner a la comunidad de inteligencia bajo la supervisión del Congreso.
Pero 50 años después ha habido un retroceso evidente. Nada menos que el líder de la mayoría del Senado, Harry Reid, trató de llegar al fondo de algunas de estas afirmaciones:
Si el propio líder de la mayoría del Senado, que se supone que tiene acceso a los secretos más profundamente enterrados de nuestro gobierno, no puede ejercer la supervisión de nuestro aparato de seguridad nacional, tenemos problemas muy serios. Por lo menos, este tema exige un reexamen del poder de la comunidad de inteligencia y sus continuos esfuerzos para evitar la supervisión. En una democracia, tal falta de supervisión es inaceptable. Ha llegado el momento de que un nuevo Comité Church examine el excesivo secretismo y la sobreclasificación que domina nuestro estado de seguridad nacional. Si no hay nada que ocultar, ¿por qué los políticos que buscan respuestas a estas afirmaciones están siendo bloqueados a cada paso?
Lo que nos lleva a la incómoda posibilidad de que haya algo detrás de estas afirmaciones y a la extraordinaria posibilidad de que una inteligencia no humana de algún tipo esté presente en nuestro planeta. Plantea la posibilidad igualmente impactante de que haya pruebas de tal inteligencia no humana en forma de naves y restos biológicos.
Si es cierto o incluso parcialmente cierto y resulta que elementos dentro del gobierno y la industria aeroespacial privada han estado ocultando evidencia de inteligencia no humana al Congreso (y tal vez incluso a algunos presidentes, como ha sugerido Elizondo), esto claramente plantea una crisis constitucional sin precedentes en nuestra historia. Muchos han teorizado que la razón de la continua obstrucción es que, de hecho, se cometieron delitos para evitar ilegalmente el escrutinio del Congreso. Grusch y Elizondo han ido más allá, sugiriendo que, en efecto, se ha asesinado a personas a lo largo de las décadas con el fin de mantener este secreto. Como conocedor de los servicios de inteligencia, Elizondo ha simpatizado con la necesidad inicial de mantener el secreto. Como señala, la comunidad militar y de inteligencia se vio obligada a lidiar con esto en el apogeo de la Guerra Fría, donde cualquier ventaja que pudiéramos acumular y mantener de los soviéticos podría significar la diferencia entre la vida y el holocausto nuclear. Si pudiéramos de alguna manera utilizar ese conocimiento para ganar la Guerra Fría, por ejemplo, mediante ingeniería inversa, ese conocimiento tendría que mantenerse inmensamente en secreto.
Aprendimos del Proyecto Manhattan, por ejemplo, que incluso el programa más secreto podía ser envenenado por el espionaje, y que sólo el nivel más extremo de secreto en manos del menor número de personas sería efectivo. De hecho, muchos en Roswell cuentan historias de haber sido visitados por personal militar o de inteligencia que los amenazó literalmente con la muerte si contaban sus historias. O tal vez se adoptó otra estrategia. Sabiendo que tales historias nunca podrían mantenerse en secreto, tal vez la estrategia fue hacerlas parecer deliberadamente ridículas y crear un estigma a su alrededor de tal manera que nunca se discutirían seriamente. De esa manera, tales secretos podrían ocultarse a plena vista. Si esta fue realmente la estrategia, ha funcionado brillantemente, ya que el estigma en torno a este tema ha sido lo suficientemente fuerte como para mantener a raya una conversación pública seria, al menos hasta el artículo del New York Times y Lue Elizondo.
Como estadounidense que cree en la democracia y como conservador que cree en un papel limitado del gobierno junto con una fuerte supervisión, estoy profundamente preocupado por la profundidad de lo que parece estar encubriéndose aquí, sea lo que sea. Estoy profundamente preocupado por el riesgo que crea el poder sin supervisión. Y comparto profundamente el miedo de Eisenhower a un complejo militar-industrial desbocado, cuya influencia puede transformar (y tal vez ya ha transformado) la creencia fundamental de nuestra sociedad en el gobierno ciudadano. Incluso si no se trata de que se oculte el conocimiento de inteligencia no humana, sino de algo más, un aparato de seguridad nacional inmune a la supervisión y al control civil es una amenaza existencial inaceptable para nuestra forma de gobierno.
Pero si lo que se está ocultando resulta ser el conocimiento de la inteligencia no humana (uno podría preguntarse quién más está operando vehículos que desafían las leyes de la física tal como las conocemos), tenemos cuestiones aún más profundas que considerar, ya que plantea no sólo preocupaciones por nuestra forma de gobierno, sino cuestiones profundas y revolucionarias por lo que significa ser humano y cuál es nuestro lugar en el universo. Alguna vez creímos que la vida en el universo era rara y se podría haber considerado razonablemente entonces que la vida humana es única. Pero esos días han pasado hace mucho tiempo y ahora entendemos que el tamaño del universo y la naturaleza de la vida es tal que el universo debe estar lleno de vida, ya sea inteligente o no. Estadísticamente hablando, no se trata de si los humanos se encontrarán con otra forma de vida inteligente en el universo, sino de cuándo. Incluso si ese momento no es ahora, cómo responderíamos y deberíamos responder al encontrarnos con una inteligencia no humana es un tema que merece una reflexión sostenida y cuidadosa.
El presidente Obama especuló sobre las consecuencias de tal revelación:
Esta es una declaración fascinante porque realmente establece una gran cantidad de resultados posibles. La primera es que la divulgación conduciría a una unificación de la raza humana. El presidente Ronald Regan dijo una vez (¿qué sabía él?):
Algunos se oponen a tal «narrativa de amenaza» afirmando que cualquier inteligencia no humana que esté aquí es amigable con los humanos, ya que podrían habernos aniquilado hace mucho tiempo si así lo hubieran querido. Citan el hecho de que, según se informa, los UAP han apagado armas nucleares en nuestros sitios nucleares. El argumento es que están aquí para ayudarnos y que no hay nada que temer.
Pero Obama nos recuerda que no debemos ser tan ingenuos como para no contemplar posibilidades más oscuras. Sugiere que ciertas facciones entrarían en pánico y declararían que solo un gasto militar masivo podría salvarnos de tal amenaza potencial. Lejos de frenar el poder del estado de seguridad nacional, bajo este escenario podríamos renunciar a toda nuestra libertad por la seguridad. Curiosamente, Obama sugiere que podrían surgir nuevas religiones. Él ve que una inteligencia no humana más avanzada podría parecernos a nosotros como dioses y muchos se verían tentados a desarrollar nuevas visiones del mundo y religiones que puedan dar cuenta de tal inteligencia no humana. El cristianismo y otras religiones estarían claramente amenazadas.
Estos escenarios deben ser considerados porque parte de ser conservador significa estar preparado. Cuando pienso en no estar preparado, es imposible no pensar en los nativos americanos. Tal vez el descubrimiento del Nuevo Mundo sea el paralelo más cercano que tenemos del alcance de la revolución cultural que podríamos enfrentar si estas afirmaciones resultan ser ciertas. Por supuesto, no podemos generalizar sobre la respuesta de los nativos americanos a la colonización europea porque el número de tribus fue significativo y sus respuestas diversas. Baste decir que, al final, la colonización europea fue fatal para la cultura de los nativos americanos. Las tribus nativas americanas no se unieron para defenderse de la amenaza europea. En cambio, permitieron que sus propias divisiones internas los debilitaran. Algunos veían a los europeos como una amenaza, mientras que otros los veían como aliados contra otras naciones indias hostiles. Algunos, tal vez, eran indiferentes o ingenuos. Cada vez que nos encontramos por primera vez con una inteligencia no humana más avanzada, no queremos repetir esa historia, con los humanos desempeñando el papel de los nativos americanos.
Me parece que la respuesta primordial debería ser la cautela y que deberíamos mantener abierta una amplia gama de posibilidades. Con demasiada frecuencia hacemos suposiciones ingenuas de que una inteligencia tecnológicamente avanzada también sería moralmente avanzada y, por lo tanto, benevolente. Pero esta es solo una posibilidad. Tenemos que empezar por hacernos más preguntas y permanecer abiertos a toda una serie de posibilidades: ¿Es la inteligencia no humana benevolente, malévola o indiferente? ¿Hay una o más de una inteligencia? ¿Han venido de muy lejos o son de alguna manera nativos de nuestro planeta? Si ha habido o habrá algún tipo de comunicación o contacto, ¿debemos creer lo que dicen o tratarlo con escepticismo? ¿Cómo responderíamos si nos diéramos cuenta de que ya no estamos en la cima de la cadena alimenticia y que vivimos con una inteligencia que podría destruirnos en cualquier momento si quisiera?
Una de las cosas que más necesitamos para enfrentar esta realidad potencial es imaginación, una cualidad de la que nuestra cultura parece carecer en este momento. Con demasiada frecuencia, los escépticos consideran el tema solo desde nuestra limitada perspectiva humana. Por ejemplo, uno podría pensar que una inteligencia no humana no podría estar aquí debido a las vastas distancias del espacio y la limitación de la velocidad de la luz. Pero también un antiguo romano habría sido escéptico ante la afirmación de que yo podía hablar cara a cara con un amigo en China usando un pequeño dispositivo que puedo sostener en mi mano. O imagínense la incredulidad de un antiguo ateniense si le dijera que diminutas formas de vida llamadas bacterias vivían simbióticamente con el cuerpo humano y que nuestros propios procesos vitales dependen de su presencia. La hipótesis de que el fenómeno UAP representa una visita extraterrestre es solo una de un gran número de posibilidades. Podrían ser fuerzas espirituales para las que el espacio y el tiempo no tienen sentido. Podría ser una inteligencia que ha estado aquí más tiempo que los seres humanos, ya que tenemos relatos anecdóticos de lo que hoy llamamos UAP que se remontan al comienzo mismo de la historia humana escrita. Podría ser una inteligencia parásita que de alguna manera existe en simbiosis con la vida en la tierra (como lo hacemos con las bacterias). Podría ser una inteligencia que no sería capaz de comunicarse con nosotros más de lo que nosotros seríamos capaces de comunicarnos con las hormigas. Por supuesto, no hay forma de saberlo. Pero lo que se presenta como escepticismo es, con demasiada frecuencia, más bien una forma de dogmatismo. En lugar de preguntar: «¿Cómo puede ser esto cierto?», la respuesta es: «No puede ser verdad, así que no lo es».
En 1900, justo antes de que Einstein abriera de par en par el campo de la física con sus teorías radicales y revolucionarias sobre el espacio y el tiempo, Lord Kelvin opinó que «no hay nada nuevo por descubrir en la física ahora. Todo lo que queda es una medición cada vez más precisa». La tontería de Kelvin me recuerda a nuestra propia época. Con demasiada frecuencia, el escepticismo dogmático y la arrogancia obstaculizan nuestra comprensión de manera no científica. En cambio, necesitamos acercarnos a nuestro mundo con imaginación, asombro y curiosidad. Nada podría parecer más loco y contraintuitivo que la teoría de Einstein de que el espacio y el tiempo no son objetivos e independientes, sino conectados y relativos. Y, sin embargo, hemos llegado a saber que es verdad.
El presidente Obama mencionó la posibilidad de que el encuentro con una inteligencia más avanzada podría dar lugar a nuevas religiones, y sería prudente preguntarnos si tal encuentro sería una amenaza para las religiones tradicionales. Pensar en cómo podría verse afectada la religión es uno de los trabajos más importantes que podemos hacer, dada la centralidad de la religión tanto para la cultura en general como para nuestras vidas personales en particular. Hay quienes no ven ninguna amenaza para la religión por tal revelación. Después de todo, tradicionalmente los cristianos siempre reconocieron que Dios había creado inteligencias no humanas. ¡Se llaman ángeles y demonios! El congresista Tim Burchett ha argumentado en repetidas ocasiones que los pasajes de la Biblia, incluida la descripción de la Rueda de Ezequiel, discuten claramente lo que ahora llamaríamos UAP. Algunos han especulado que lo que estamos viendo en nuestros cielos es solo la forma moderna de ángeles y demonios (como se le sugirió a Elizondo). Otros han bromeado: «¡Los marcianos también necesitan a Jesús!» Nada menos que C.S. Lewis (que tenía raros dones de imaginación) lidió con la cuestión de la inteligencia no humana en un ensayo de la década de 1950 en el que especula que tal vez la encarnación no ha sido exclusiva de la raza humana:
Influenciados por un optimismo tan confiado, muchos darían la bienvenida al descubrimiento de la inteligencia no humana sin temor ni preocupación. Como escribe C.S. Lewis en el mismo ensayo, tal vez nada cambiaría con el descubrimiento de otra vida inteligente:
Pero otros escenarios son más ominosos. Los europeos parecían dioses para muchos nativos americanos. Mostraban tecnología que parecía mágica. Se presentaron como amigos. Para muchos era natural dar la bienvenida a los europeos al nuevo mundo. Terminó, por supuesto, en tragedia.
¿Qué pasaría si una inteligencia no humana afirmara que lo que pensábamos que era revelación divina en realidad eran solo ellos todo el tiempo? ¿Qué hay de las afirmaciones de que «crearon» a los humanos interfiriendo en el proceso de la evolución? ¿Qué pasaría si, en la forma más extrema, afirmaran que la resurrección en sí misma fue un engaño para manipular o tal vez mejorar la cultura humana? Estas especulaciones pueden parecer descabelladas (y probablemente lo son), pero estar preparado significa considerar todas las posibilidades. Cerca del final de su ensayo, C.S. Lewis tiene un pensamiento más oscuro:
¿Cómo responderíamos si se nos presentaran pruebas aparentemente convincentes de la falsedad de nuestras religiones?
Una respuesta conservadora miope y equivocada sería cerrar filas y esconder la cabeza en la arena. Lo vemos en la trágica historia de Galileo. En ese momento, la Iglesia Católica estaba bajo el ataque de la Reforma Protestante y, como resultado, era susceptible y defensiva. En otro momento, la defensa de Copérnico por parte de Galileo podría haber sido recibida con más apertura. Pero en esas difíciles circunstancias, la Iglesia optó por rechazar lo que finalmente se demostró que era cierto. No queremos repetir ese error. Lo hemos visto repetido más recientemente con el rechazo de la teoría de la evolución por parte de los cristianos fundamentalistas.
Como lo hizo el rechazo de la visión geocéntrica del mundo hace siglos, la realidad potencial de la inteligencia no humana plantea la cuestión central de cuán flexibles pueden ser nuestras creencias. ¿Qué podemos abandonar sin renunciar al núcleo de nuestras convicciones? Probablemente más de lo que pensamos. En la época de Galileo había quienes veían el rechazo de la visión geocéntrica del mundo como algo fatal para el cristianismo mismo. Ahora lo sabemos mejor. El cristianismo fue capaz de reconocer que siglos de tradición estaban equivocados y fue capaz de adaptarse sin cambiar las verdades esenciales de la fe. Finalmente pudo doblarse sin romperse. ¿Cómo sería capaz el cristianismo de adaptarse a las nuevas verdades que se nos revelan a través del encuentro con la inteligencia no humana sin completar, plegarse o romper el exceso de rigidez? Esta es una pregunta absolutamente esencial que los conservadores deben estar haciendo sobre este tema. Sobre la base de la evidencia que se está acumulando actualmente, deberíamos preguntarnos ahora.
De hecho, se podría afirmar que esta es la tensión central del conservadurismo: ¿Cómo discernimos qué cambios se pueden acomodar y cuáles son una amenaza para el florecimiento humano? Esta pregunta perenne es quizás la central de nuestro drama humano, que nunca debe ser respondida definitivamente, sino que siempre debe ser combatida en cada generación y, de hecho, en cada una de nuestras vidas. El delicado equilibrio entre la apertura a lo nuevo (la tendencia progresista) y el amor por la tradición (la tendencia conservadora) está en el corazón de nuestras vidas políticas y personales, y debería informar cómo pensamos sobre este tema.
Los sujetos de UAP y la inteligencia no humana han sido estigmatizados y mantenidos a distancia durante demasiado tiempo. Durante demasiado tiempo hemos fracasado a la hora de abordar un tema que a menudo ha parecido ridículo (y tal vez lo ha sido intencionadamente). Pero en este momento, la evidencia es demasiado grande como para seguir ignorándola, y como cultura tenemos que comprometernos. Ya sea que lo hagamos desde un punto de vista ingenuo y desprevenido o desde un punto de vista más reflexivo y considerado, podría marcar la diferencia para nuestro futuro.
La realidad a la que nos enfrentamos puede ser muy positiva, pero también puede ser una noticia oscura y mala. Si tal realidad se confirmara, desearíamos que no hubiera sido así. Sin embargo, como Elizondo ha señalado, si uno tiene cáncer o si su cónyuge es infiel, es mejor saberlo que quedarse en la oscuridad. Al menos entonces, uno tiene la opción de cómo lidiar con noticias tan aplastantes. Cuando se le preguntó cómo deberíamos responder a la realidad que potencialmente enfrentamos con respecto a la inteligencia no humana, Elizondo ha afirmado que simplemente debemos reconocer lo que es más importante, nuestra familia y nuestros seres queridos, y amarlos. Sujétalos más cerca. Concéntrese en la calma en el centro de la tormenta que podría estallar y concéntrese en lo que más importa, incluso en medio de la incertidumbre. Al final, sea lo que sea que estemos tratando, esta es quizás la respuesta más conservadora y mejor de todas.
La imagen destacada, subida por maxime raynal, está bajo la licencia Creative Commons Atribución 2.0 Genérica, cortesía de Wikimedia Commons. El video de «Gimbal» es cortesía del Departamento de Defensa de los Estados Unidos.
Fuente: How Should Conservatives Respond to the UFO Phenomenon?
Para apoyar el trabajo de R+F puedes hacer un aporte único o periódico con cualquier tarjeta débito o crédito: