No, no soy feminista
Lo que más repudio de este feminismo es que reduce a la mujer como un objeto indigno. ¿Cómo sucede esto? Pues observa, las feministas tienen la actitud y el rostro de lo que con demasía critican y dicen odiar: La superioridad –errónea- machista de un hombre; sí, lo vulgar de un hombre. Y así, según ellas podemos ser iguales a ellos, es la manera de someterlos o desaparecerlos, por eso los hombres que más gustan a las feministas son los homosexuales o transexuales para suprimir la masculinidad y la mujer tendría su valor.
Ideología y nada más
Simone De Beauvoir (1908-1986) mencionaba que no existe una eterna “naturaleza de mujer” o “naturaleza de hombre”, pensaba que las mujeres y hombres debían desarraigarse de estos prejuicios e ideales. Para ella, la sociedad ha convertido a la mujer en el “segundo sexo”, estableciendo que solo el hombre aparece como sujeto, y la mujer se convierte en un objeto del hombre, y de esta manera, se le quita la responsabilidad de su vida.
Para ella, la mujer estaba subordinada al “someterse” a un hombre cuidando del hogar, mientras este andaba libre queriendo hacer lo que bien le plazca. “Tenía opciones de vivir libremente” (el único tipo de hombre al que De Beauvoir podía mencionar para justificarse). Y dado que muchas mujeres estaban a gusto cuidando de su hogar, Simone les expresaba su disgusto.
Apoya el periodismo católico con un “like”:[efb_likebox fanpage_url=”https://www.facebook.com/razonmasfe/” box_width=”600″ box_height=200″” responsive=”1″ show_faces=”1″ show_stream=”0″ hide_cover=”1″ small_header=”1″ hide_cta=”1″ locale=”es_CO”]
“Ninguna mujer debería poder quedarse en su casa a criar a sus hijos. La sociedad debería ser completamente diferente. Las mujeres no pueden ser libres para ejercer esa opción, porque si la tuviesen, demasiadas de ellas la elegirían”1, Si hay algo que puede evidenciarse dentro del progresismo –feminismo es precisamente la incoherencia de sus discursos.
Esta feminista pretendía desarraigar a la mujer de esa naturaleza que implica ser una cuidadora del hogar para que fuese libre de “tomar la responsabilidad de su vida” y así “hacer lo que bien le plazca”, pero a la vez, le temía a esa naturaleza que consideraba como prejuicio, al expresar que las mujeres “no pueden ser libres para ejercer esa opción” puesto que muchas la elegirían. ¿Entonces al librarse de esta naturaleza, de estos roles impuestos la mujer puede ser libre para elegir cualquier otro, menos este? ¿Entonces dónde queda la supuesta libertad?
También manifestaba:
“El trabajo de ama de casa ni siquiera tiende a crear nada duradero… la labor en el hogar no es directamente útil para la sociedad, no produce nada. El ama de casa es subordinada, secundaria, parásita. El bienestar social de las mujeres exige que se prohíba el matrimonio como una ‘carrera’ para la mujer”1.
¡Vaya que le ofuscaban las amas de casa! El mundo de De Beauvoir era un mundo totalmente materialista, un mundo marxista de existencialismo deprimente, por lo que la protesta era su diario; trataba de ser rebelde hacia unos “estereotipos” para ella impuestos, pero que le hacían caer arrodillada a lo más vulgar del hombre de su vida, Sartre, por libre albedrío. Un hombre que solo buscaba satisfacción sexual y a la que la filósofa concedía, incluso, llevando mujeres adolescentes, preparándolas para un machista.
“Mientras el mito de la familia y el mito de la maternidad y el instinto maternal no sean destruidos, las mujeres seguirán siendo oprimidas”. De Beauvoir.
Su pensamiento ha sido en sí la base a todas estas políticas de ‘liberación’ de la mujer en el occidente, implicando la homosexualidad. En efecto, se atrevió a decir que toda mujer es homosexual por naturaleza.
Pero su ideología femi-socialista no fluyó de sus entrañas naturales, efectivamente; es una secuencia de la revolución en la Unión Soviética, una conducta subversiva, que en el pensamiento libertario comunista debía cumplirse en todo aquello que personificara a la “burguesía”, se empeñó en la deconstrucción de la familia, desde la perspectiva de Engels. Era uno de los puntos principales para conllevar el éxito del miserable socialismo.
Simone de Beauvoir, su amante machista Jean Paul Sartre y el asesino socialista de homosexuales: El Ché Guevara (https://www.elcato.org/eres-gay-el-che-guevara-te-habria-enviado-un-campo-de-concentracion). Debió ser irónico para la feminista estar con un socialista que no compartía conductas sexuales desviadas.
¿Por qué? La familia es la transcendencia física y espiritual de herencia tradicional que conserva valores, vitalidad y sentido a la existencia. Por lo que ese núcleo principal es una amenaza para una revolución que necesita controlar hasta en lo mínimo a los individuos, y hacerlos fácilmente explotables para el Estado, el supuesto bienestar de una sociedad.
Es una política de aparente independización de los individuos; de los hijos de sus padres, de la mujer de su esposo, de los abuelos de sus hijos y nietos. Así que la igualdad en el socialismo implicaba también un igualitarismo de sexos, desconociendo la diferencia entre el uno y el otro.
Liberar a la mujer del hogar, del cuidado de los hijos para desestructurar la familia, donde todo pasaría a pertenecer a una colectividad, es una bana libertad que quedaría dominada en toda su integridad bajo la imposición del Estado, como más provechoso le parezca al burócrata de turno.
Esta publicidad del Komsomol en la URSS precisa que las jóvenes deben estar dispuestas a que el hombre disponga sexualmente de ellas y que cada hombre puede satisfacer su deseo.*
Hicieron creer a la mujer que valía y era importante como persona al ser una obrera más, ganando un salario insignificante; efectuándose la desnaturalización con imponencia, rebajándola a cumplir necesidades fisiológicas. ¿Cómo? Bajo la política “sexualidad libre” se vivía lo que Simone pregonaba que debía ser la vida de una mujer; bueno, ella alababa las acciones totalitaristas de los burócratas comunistas de la Unión Soviética.
En este punto hago un “paréntesis” histórico, pues no es el objetivo principal de este artículo. He dicho al principio que la celebración del 8 de marzo, institucionalizado por la ONU en 1975, tiene orígenes socialistas. Mientras unos plantean como antecedentes o motivos para haber declarado este día la supuesta incineración de un centenar de mujeres en 1857 en una textilera de Nueva York -de la cual no se tienen registros históricos serios-, otros coinciden en el incendio de la fábrica Triangle Shirtwaist (también de NY) de marzo de 1911, en el cual murieron 146 personas. La realidad, sin embargo, es que la declaración del “Día internacional de la mujer trabajadora”, como antes se llamaba, obedeció a una estrategia desarrollada por mujeres socialistas desde finales del siglo XIX y que se concretó en marzo de 1917, en plena revolución bolchevique (leer artículo aquí).
Socialista rusa que ayudó a impulsar las primeras políticas feministas, de liberación sexual a inicios de la revolución en la URSS. También coordinaba estas políticas con los partidos socialistas del mundo, incluida la estrategia que dio origen al 8 de marzo.
La mujer entonces terminó no solo subyugada a las penurias del socialismo, sino que a la merced de los apetitos sexuales animales de comunistas rusos, en el cual, sí o sí, debía estar dispuesta, de lo contrario la señalaban como una burguesa más. “Los estudiantes desconfían de las jóvenes comunistas que se niegan a acostarse con ellos. Las consideraban como pequeñas burguesas retrasadas que no han sabido liberarse de los prejuicios de la antigua sociedad. Existe una opinión según la cual no sólo la abstinencia, sino también la maternidad, proceden de una ideología burguesa” – Edición del periódico soviético Pravda, publicación del 7 de mayo de 1925 (2).
Esta nueva mujer desnaturalizada de su intrínseca maternidad, penosamente dejaba sus inocentes hijos a los dudosos cuidados del Estado; los niños en todo caso ya no le pertenecían, -“independiente el uno del otro” ¿Recuerdan?- O los mataban antes de nacer sin importar la edad gestacional; muchas se practicaban abortos como contraconceptivo, un hábito nocivo que daña el don de la fertilidad de la mujer, ya que terminaban teniendo abortos espontáneos con tan solo caminar. Valga decir que esto tuvo un impacto demográfico negativo.
¿Qué vida era esa? El existencialismo materialista en todo su esplendor conllevó a la descomposición de una nación de mujeres que ya no tenían voz en medio de un montón de escombros de edificios planos, uniformes sin alguna inspiración, como tiende a ser toda sociedad socialista.
Ilustración de aquella época que expresa lo que era también el Komsomol: Una institución que a la vez servía como burdel proporcionando jovencitas a los altos burócratas comunistas.*
Tatiana Goricheva, una de mis filósofas y escritoras predilectas, creció justamente en esa sociedad perfecta de De Beauvoir. Después de su conversión fundó junto con otras mujeres un movimiento feminista, lo conformaban mujeres cristianas en su mayoría ortodoxas conversas, que habían adolecido esa vida sexualmente libertina. Publicaban una revista en la cual contrarrevolucionariamente (sic) expresaban sus dolores, disconformidad de un mundo que terminó separándoles de su esencia, subyugándolas a la nada, bajo la mentira de derechos igualitarios.
Tatiana GORICHEVA. Foto tomada de su perfil. Sí, ¡Aún vive!
“… y las mujeres empezaron a hablar en forma franca e informada de lo que en nuestro país se había silenciado tenazmente: de la crueldad pervertida en una lucha diaria por mantenernos vivos, de la atmósfera enrarecida y de la pesadilla de la viviendas comunales, del estado desalentador de la denominada asistencia médica gratuita, de las familias destruidas, de la prostitución en la Unión Soviética, y de tantas y tantas otras cosas.”2
Sí, ese amor libre, esos “amores no convencionales” no transmitieron respeto por la dignidad íntima de la mujer. Esa falsa libertad, simplemente la hicieron un objeto de un libertinaje morboso que alimenta el machismo, dejando seres humanos irrevocablemente solos ante la maquinaria progresista.
Cuando Tatiana Goricheva emigró a occidente por la constante represión de la KGB, su director espiritual le aconsejó escoger el exilio. Narrando que las feministas de occidente tenían gran curiosidad de su clase de feminismo en Rusia, un feminismo que no comprendían las progresistas:
“… Y aquí han sido necesarios no pocos esfuerzos para explicar por qué nuestro <<feminismo>> ruso adquirió en seguida un carácter religioso y por qué la mujer rusa moderna sólo en la Iglesia encuentra libertad y consuelo, las energías para la vida y para acciones animosas.”
Foto tomada del perfil de Tatiana GORICHEVA.
“Entre nosotros ha sido ha sido la Iglesia la única que hasta hoy se ha ocupado de la <<cuestión femenina>>. Sólo los clérigos rusos han solucionado los terribles problemas de la educación, de los matrimonios desgraciados, los abortos y el alcoholismo. Los asistentes a los templos rusos son hoy mujeres en un noventa por ciento.”
¿ Y la sociedad de hoy?
Bajo esa libertina sexualidad que le dice a la mujer que solo es necesario el placer para ser valorada, alimentando el molesto machismo que suprime la masculinidad, la cual, también ha fortalecido en el hombre un ser irresponsable, que solo persigue sus bajos instintos poco razonables… ha logrado en gran parte su cometido: perjudicar la familia. La falaz premisa de la mujer madre soltera aguerrida -que a la vez se le recrimina su maternidad- que se somete a explorar y explotar su sexualidad la ha vilipendiado; y como efecto dominó, de igual modo a muchas generaciones, se han quedados carentes de valores reales.
¿Qué resultados tenemos?
Madres solteras buscando fidedigno amor donde no lo van a encontrar, una fútil felicidad, debido -precisamente- a estas políticas feministas que la critican por su naturaleza biológica y su vocación a la maternidad; mirando con desdén al niño pequeño como un parásito que ha parado el “desarrollo” de una mujer que no podrá ser por un tiempo “alguien” en la sociedad materialista, de manera que sólo puede obtener trabajos no dignos e inteligentes ante la inspección ideológica de las nuevas burguesas feministas.
Mujeres que ruedan de mano en mano “descubriendo” sin fin de experiencias sexuales que las dejan igual o peor de vacías, usadas, a causa de una enarbolación sexual tergiversada. Varias terminan explotándose en la prostitución, drogadictas, alcohólicas, en depresión… el sufrimiento las ha embelesado, generando todo un desastre social.
Situaciones que alimentan el machismo en el hombre que abandona cómodamente a mujeres e hijos, que no soporta sus “delirios” de amor, pues esta nueva sociedad le ha hecho caprichosa, sentimentalista y a los hombres… unos animales desarraigados de su naturaleza de entrega al hogar, enfrentando en guerra los dos sexos al no comprenderse entre tanto arranque y competencia ególatra individualista. Estilo de vida que no otorga un mensaje esperanzador.
Esta y todas las imágenes de Cristiano Conservador son tomadas del perfil de Joshua Enior jiménez.
La familia natural, es la principal amenaza ante una burocracia socialista estatista, que pretende manipular a los individuos e ideologizarlos desde niños. Es la única capaz de darlo todo por la protección de sus miembros más pequeños. Es el primer núcleo en el cual se ha de conservar valores, tradiciones, patrimonio intangible y tangible, historia a las siguientes generaciones.
Al desintegrarse, lleva la sociedad a tener individuos sin origen, sin raíz, sin sentido; por ello, países como Suecia, donde impera el individualismo, y el Estado “Bienestar” que abarca en la mayor parte de los ciudadanos, llevan una política antigua de “independización del individuo de la familia” regularmente está entre los primeros países con índices más altos de suicidio, han olvidado que la familia también protege la dignidad consustancial del ser humano al procurar de manera noble toda protección, atención y amor, haciendo seres bienaventurados sin materialismo, consientes del buen valor y de la mala conducta, una ecuánime moral necesaria
Así que NO. El feminismo no me representa
No solo pretende falsamente ser igualitariamente al hombre, asumiendo su más vulgar conducta amoral, su machismo; lo que llevaría al propio desprecio de mi naturaleza y espíritu vivo de mujer, como dadora de vida, la cual, no solo se encasilla al hogar.
Conduce a vivir e inspirarse en el odio, en el resentimiento de lo lastimada que ha estado de generaciones atrás, sin ser conscientes y objetivas, revisando que ha sido gracias a estas políticas de antivalores que son antiquísimas de la mala conducta humana, nunca han liberado y dado real bienestar a la mujer.
Una naturaleza y espíritu con el cual logro observar un mundo distinto al de ellos, sensibilidad despierta que ayuda a comprender lo distorsionado o sublime del asunto; esencia que otorga inteligencia y decisión para salir de la mejor manera en cada obstáculo de la vida, de superar los miedos y resentimientos, de un modo distinto al hombre, pues la vida es una constante lucha, pero también de amor que podemos descubrir desde lo simple a lo grandioso… A la manera de una mujer, que nace, se ama, se respeta, dignificandose en su cualidades que le fueron dadas, coadyuvando a edificar su entorno junto al hombre idóneo como una verdadera mujer.
Nada de eso lo da un feminismo con falsos privilegios, que demanda “igualdad” coartando el derecho de otros, al punto trágico de llevarla a situaciones desoladas para matar a sus hijos; un feminismo que implora paz a través de la violencia, desea libertinaje para hacer lo que el placer sin razón quiera y a la vez que el Estado pague por las consecuencias de ello. Feminismo que nos hacen ver débiles, incapaces de ser responsables de nuestros actos, incompetentes de culminar nuestras metas por mérito, con nuestra propia feminidad, sensibilidad y manera de contemplar la creación que Dios en su infinita perfección nos ha dado.
A aquellas que critican la Biblia, seguro se han quedado con textos sueltos vagos, en una época donde la mujer era considerada un objeto necesario. Pero han de ver que la mujer que dignifica su esencia en Dios, ha de merecer un hombre que la honre y respete, una mujer con tal valor, exige un hombre que entienda que su superioridad en fuerza, se trata de que esté al servicio de salvaguardar y dar seguridad, amor a la familia, que dé una entrega total unido con ella para servir al fruto del verdadero amor que Jesús, María y José, la sagrada familia nos ha revelado.
Es una mujer que busca y exhorta a un hombre a negar su egoísmo de baja pasiones para respetarla en su naturaleza femenina y comprenderla. Una mujer que tiene conciencia de la transcendencia espiritual de su esencia vital, suscita hombres, caballeros dignos, íntegros que contribuyan a un buen desarrollo social.
La historia nos ha mostrado que en una sociedad si la mayoría de sus mujeres están deterioradas en su naturaleza, es una sociedad en decadencia.
El feminismo que pregonan desnudas (copia de las huelgas feministas soviéticas) en la calle, “las hembristas”, solo procuran desvalorizar lo que muchas con verídica dignidad han ganado sin masacrar su esencia y suprimir inocentes, con la sensatez de ser valoradas en todo lo que nuestra naturaleza y espíritu expresan, en un verdadero respeto por la diferencia, los valores y principios junto al hombre.
Él y ella ven el mundo diferente, lo que nos hace un complemento para construir una verdadera civilización.
“Las mujeres aman a los hombres y los necesitan. Su destino es nuestro destino.” #ChristinaHoffSommers.
*Imagen de portada: Tomada de un sitio web feminista, el cual indica que la ilustración pertenece a María María Acha-Kutscher. Me parece curioso que exprese lo bizarro del feminismo sin más arandelas.
*Ilustración para una compilación de escenarios para las actuaciones de la campaña de Komsomol, el cual era la institución del partido comunista para jóvenes y promulgado también por el movimiento promuiscuo soviético “¡Abajo la Vergüenza!”. <> | Foto: historytime. Источник: https://kulturologia.ru/blogs/230417/34272/ – https://zen.yandex.ru/media/god_v_istorii/doloi-styd-5c6d59b1f8bca700afc9cd15
*<<…debemos decir inmediatamente que el Komsomol fue creado por los bolcheviques no solo como un asistente del PCUS (b), sino también como un burdel para las bonificaciones más altas del partido y de esta forma se mantuvo durante todos los años subsiguientes. No es de extrañar que en los años posteriores a la guerra cantara: – “Eh manzana, sí en un plato, cansada de mi esposa, voy a ir con la niña”. Además, uno no debe olvidarse de un movimiento tan liberal como “¡Abajo la vergüenza!”>> https://cont.ws/@alex-55/866121.
1. De un diálogo con Betty Friedan en Saturday Review, 14 de junio de 1975, pág. 18, citado en Sommers, 1994, pág. 18. Tomada del libro “La tabla rasa” de Steven Pinker.
2. Libro Negro de la Nueva Izquierda, Agustín Laje y Nicolás Márquez, página 70.
3. Hablar de Dios Resulta Peligroso, Tatiana GORICHEVA, páginas 119 y 123.
[mks_col]
[mks_one_half]Apoya el periodismo católico con una donación en DÓLARES con tu tarjeta de crédito:
[/mks_one_half]
[mks_one_half]O con tu tarjeta débito a través de PSE:
[/mks_one_half]
[/mks_col]