La utopía de alta tecnología que se ufana con “impresoras” de carne y de pescado, tendrá que esperar aún: un reciente estudio preimpreso sobre productos cárnicos cultivados en laboratorio.
Según investigadores de la Universidad de California, las alternativas a la carne «sostenibles» tienen una huella de carbono con un «orden de magnitud» que ha probado ser más alto que el de la carne de res minorista, según los métodos de producción actuales y a corto plazo.
La producción de carne “cultivada” puede estar bombeando entre cuatro y 25 veces más dióxido de carbono por kilogramo que la carne de res normal, según la investigación, que evaluó el uso de energía y las emisiones de gases de efecto invernadero en todas las etapas de la producción.
Si el estudio pasa la revisión por pares, su conclusión sería condenatoria: la carne cultivada en laboratorio, promocionada durante mucho tiempo como una alternativa limpia y ecológica al proceso tradicional de carnicería, podría estar dañando al planeta más que la industria que está tratando de desplazar.
Verdaderamente, ¿quién podría haber adivinado que cultivar carne en biorreactores gigantes de acero utilizando productos farmacéuticos altamente procesados sería peor para el medio ambiente que un rebaño de vacas masticando pasto?
Los investigadores no descartaron la posibilidad de que los avances tecnológicos, que permiten pasar del uso de ingredientes de grado farmacéutico a sus equivalentes de grado alimenticio, puedan eventualmente inclinar la balanza a favor de la carne cultivada artificialmente.
«Es posible que podamos reducir su impacto ambiental en el futuro, pero requerirá un avance técnico significativo para aumentar simultáneamente el rendimiento y disminuir el costo de los medios de cultivo celular», según el científico de alimentos de UCD Edward Spang.
Sin embargo, los hallazgos del equipo sugieren que, en su estado actual, el sector de la carne cultivada en laboratorio está respaldado más por modelos esperanzadores (léase: ilusiones) que por datos reales favorables.
Derrick Risner es otro de los científicos de alimentos de UCD que trabajó en el estudio. Escribió que sus hallazgos eran importantes “dado que los dólares de inversión se han asignado específicamente a este sector con la tesis de que este producto será más respetuoso con el medio ambiente que la carne de res”, y agregó: “mi preocupación sería escalar esto demasiado rápido y hacer algo dañino para el medio ambiente”. [N. de R.: ¿Y para las personas, no?].
De acuerdo con Science Alert, que informó sobre el estudio preimpreso: Si bien la carne cultivada utiliza menos tierra que los rebaños de ganado vacuno o de ovejas, por no hablar de menos agua y antibióticos, los costos ambientales de los nutrientes altamente específicos necesarios para cultivar el producto se acumulan rápidamente.
Estos incluyen la gestión de laboratorios para extraer factores de crecimiento de sueros animales, así como el cultivo de azúcares y vitaminas.
Luego está la energía necesaria para purificar todos estos ingredientes del caldo a un alto nivel antes de que puedan ser alimentados a los crecientes grumos de carne. Este nivel extremo de purificación, que consume mucha energía, es necesario para evitar la introducción de microbios en el cultivo.
En su investigación, el equipo con sede en California también revisó los sistemas de producción de carne de res más respetuosos con el clima que ya están en funcionamiento en la actualidad. Descubrieron que estos superaban incluso a los mejores procesos de carne sintética disponibles.
Los investigadores de California no son los primeros en llegar a la conclusión de que la carne de res real es mejor para el planeta que las alternativas artificiales.
Un estudio de 2019 de la Universidad de Oxford publicado en la revista “Frontiers in Sustainable Food Systems”, también encontró que la energía utilizada para hacer carne cultivada podría liberar más gases de efecto invernadero que la agricultura tradicional.
Al modelar las opciones de carne tradicional frente a las cultivadas en laboratorio 1.000 años en el futuro, el equipo de Oxford concluyó que la carne sintética solo sería «climáticamente superior» dependiendo de «la disponibilidad de generación de energía descarbonizada y los sistemas de producción específicos que se realicen».
* * *
Al informar sobre la investigación de 2019, Vox resumió: «Sí, las vacas producen mucho metano, y el metano es muy malo para el calentamiento global. Sin embargo, solo dura en la atmósfera una docena de años. El dióxido de carbono, por otro lado, dura más de un siglo. ¿Y sabes qué es lo que libera una gran cantidad de CO2? Laboratorios, incluidos los que fabrican carne cultivada».
Así que, mientras las start-ups de Silicon Valley siguen invirtiendo millones de capital en sustitutos pobres con una huella de carbono mayor que la de Betsy, haz tu parte por el medio ambiente: pide y come tu filete favorito la próxima vez que salgas a cenar.
La publicación “La ‘carne’ cultivada en laboratorio es peor para el medio ambiente que la carne de vacuno al por menor: estudio”, apareció primero en MercatorNet, de donde se tradujo y editó esta publicación.
Si quieres recibir noticias de actualidad sobre la Cultura de la Vida, te invitamos a seguirnos en nuestro CANAL DE TELEGRAM haciendo clic AQUÍ.
Fuente: Lab-grown ‘meat’ worse for environment than retail beef: study
Para apoyar el trabajo de R+F puedes hacer un aporte único o periódico con cualquier tarjeta débito o crédito: